Аграрники, власть и село. От прошлого к настоящему. А. М. Никулин

и государственно-социалистического движений.

      К началу XX в. собранные земские статистические сведения о сельском хозяйстве России привели к осознанию недостаточности традиционных методов изучения и понимания крестьянской экономики. Новые данные потребовали новых способов экономического анализа, который был развит и систематизирован Чаяновым.

      С точки зрения классической политэкономии не удавалось объяснить: нежелание крестьян применять в своем хозяйстве рентабельные молотилки; готовность уплачивать «голодные аренды», превышающие цену земли; стремление разводить трудоемкие культуры типа картофеля и льна; развитие отхожих промыслов, отрицательно влияющее на земледелие; перевернутый уровень зарплаты в народном хозяйстве в годы неурожаев, т. е. в России зарплата оказывалась обратно пропорциональна ценам на хлеб; при благоприятной рыночной конъюнктуре происходит не увеличение объема хозяйственной работы, а наоборот, сокращение годового рабочего времени, улучшение условий труда и быта.

      Объяснение, предложенное Чаяновым, основывалось на реконструкции особой экономической логики крестьянского хозяйства – семейной мотивации и выгодности, находящих свое эмпирическое подтверждение в величине валового дохода семьи, в оптимизации трудо-потребительского баланса, которое (объяснение) Чаянов продемонстрировал на хрестоматийном примере: «При равном месячном валовом доходе 60 руб. и одинаковых месячных материальных издержках 20 руб. капиталистическое и семейно-трудовое хозяйство показывали разный уровень выгодности. Предприниматель выплачивал 25 руб. в качестве заработной платы рабочим, получая 15 руб. прибыли, крестьянское же хозяйство извлекало 40 руб. чистого дохода, но учитывало этот доход в расчете на трудодень – 1,6 руб. Для капиталистического хозяйства этот вариант оказывается абсолютно выгодным, для семейного трудового выгода возникала только в том случае, если потребительский бюджет не мог быть покрыт другими приложениями труда, дающими оплату трудодня выше 1,6 руб. Если, например, валовой доход в обоих хозяйствах падал до 36 руб., то капиталистическое хозяйство терпело убытки 9 руб. в месяц и разорялось, а в крестьянском лишь снижалась оплата рабочего дня до 0,64 руб. Последний вариант мог бы быть приемлем для крестьянина в том случае, если он не находил более эффективного применения труда».[67]

      В более широком плане чаяновский подход модернизировал обычные стоимостные категории при понимании семейного предприятия. Так, в семейном хозяйстве прежде всего выпадает категория заработной платы, ведь крестьянин сам себе выплачивает доход в сумме зарплаты и прибыли. Рента есть просто избыточный доход, получаемый крестьянским хозяйством. Динамика цен в крестьянском секторе также подвержена определенным изменениям. Важнейший принцип крестьянского хозяйства заключается в семейном характере труда крестьянства. Недаром теорию крестьянского хозяйства

67

Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. М., 1989. С. 149.