Lebenswelten und Verfolgungsschicksale homosexueller Männer in Baden und Württemberg im 20. Jahrhundert. Julia Noah Munier

in der sexualkonservativen Kritik an sexualaufklärerischen Medien der Zeit und insbesondere in der Kritik an dem Film »Anders als die Andern« stetig bemüht wurde und in der sich Sexualisierungen und Antisemitismus verschränken.¹⁶⁰

      »Anders als die Andern« gilt als Oswalds »wirkungsmächtigstes Werk«.¹⁶¹ Der Aufführung des Films kann insbesondere im Hinblick auf die – heute auch als »bildungsferne Schichten« bezeichneten – Kinobesucher_innen ein emanzipatorisches Potential zugeschrieben werden. Durch das Aufführungsverbot in badischen und württembergischen Lichtspielhäusern kam dieses emanzipatorische Potential – anders als in weiten Teilen der jungen Republik – im deutschen Südwesten trotz seiner vor 1870/71 durch den Code Napoléon und damit durch eine liberale Legislation hinsichtlich mann-männlicher Homosexualität geprägten Gesetzgebung nicht zur Entfaltung.¹⁶² »Das ersehnte Zeichen einer neuen Zeit in unserer Sache« wie der Stuttgarter Leser C. Grieb in dem Heft »Die Freundschaft« die mögliche Aufführung des Films beschrieb, ließ im deutschen Südwesten auf sich warten.¹⁶³

      2.1.1 Von ersten Impulsen zu Lebenswelten im Aufbruch

      Für die Entstehung lebensweltlicher Gefüge homosexueller Männer bzw. Freunde in der Region des heutigen Baden-Württemberg ist vor allem die Bedeutung der zumeist in Berlin publizierten sogenannten »Homosexuellenzeitschriften« hervorzuheben. Hintergrund hierfür bildet einerseits die Aufhebung der Zensur durch Artikel 118, Abs. 2 der Weimarer Reichsverfassung, aber auch die Entstehung einer zunehmenden Konsum- und Freizeitkultur sowie technische Neuerungen der Zeit, die es überhaupt erst ermöglichten, diese Blätter und Zeitungen günstig zu vervielfältigen und u. a. durch ein Abonnentensystem zu vertreiben.¹⁶⁴

      Die im Gewand von »Freundschaftsmagazinen« und »Menschenrechtspublikationen« im deutschen Südwesten abonnierbaren und an spezifischen Verkaufsstellen erwerbbaren Publikationen waren wiederholt, auch durch Anzeigen des württembergischen Innenministeriums, mit Zensurforderungen konfrontiert.¹⁶⁵

      Grundlage hierfür war im Wesentlichen das ab 1926 eingeführte »Gesetz zur Bewahrung der Jugend vor Schund- und Schmutzschriften« (1926),¹⁶⁶ das anders als das Lichtspielgesetz keine Vorzensur, sondern eine nachträgliche Indizierung vorsah.¹⁶⁷

      »Mit dem ›Gesetz zur Bewahrung der Jugend vor Schund- und Schmutzschriften‹ schuf eine Reichstagsmehrheit aus Liberalen (Teile der DDP, DVP), Konservativen (Zentrum) und Reaktionären (DNVP) Ende 1926 ein neues, effektives Zensur-Instrument, mit dem auch die Zeitschriften gleichgeschlechtlich begehrender Menschen bekämpft wurden. […] Ein Großteil der Zeitschriften gleichgeschlechtlich begehrender Menschen wurde zwischen 1928 und 1932 auf die Liste für ›Schund- und Schmutzschriften‹ gesetzt, einige sogar mehrfach.«¹⁶⁸

      Durch das am 18. Dezember 1926 erlassene Gesetz waren »[…] neben zahlreichen weiteren Druckerzeugnissen fast alle Zeitschriften gleichgeschlechtlich begehrender Menschen […] betroffen.«¹⁶⁹

      Obwohl in Berlin produziert und herausgegeben, fungierten die Publikationen dennoch auch für den deutschen Südwesten als wichtige Ermöglichungsbedingung, als Kommunikations- und Vernetzungsplattform, die die Herausbildung und Verstetigung subkultureller Lebenswelten und ihre teilweise emanzipatorische Politisierung in der Region des heutigen Baden-Württemberg maßgeblich beförderten.¹⁷⁰

      Die Zeitschriften und Blätter waren besonders zu Beginn auf Berliner Rezipient_innen zugeschnitten, wie die abgedruckte Zuschrift eines Lesers aus Württemberg an die Berliner Leser_innen der »Freundschaft« verdeutlicht. Der Stuttgarter beklagte den Berlin-Fokus mit dem Hinweis auf zahlreiche Leser_innen in der Provinz, zu der dieser auch Stuttgart zählte:

      »Sehr egoistisch scheinen die Berliner veranlagt zu sein, die am liebsten ihre ›Freundschaft‹ ganz für sich behalten würden. Denn sie denken scheinbar nicht daran, daß es auch draußen in der ›Provinz‹ und im weiten Deutschland noch viele Hunderte und Tausende gibt, denen die ›Freundschaft‹ eine liebe Freundin geworden ist.«¹⁷¹

      Jener Stuttgarter Leser der Zeitschrift »Die Freundschaft«, der sich bereits über die Absetzung des Filmes »Anders als die Andern« empört hatte, forderte im Februar 1920 öffentlich:

      »Sehr zu begrüßen wäre es, wenn das Komitee [gemeint ist das Wissenschaftlich-humanitäre Komitee, Anmerk. d. Verf.] sich mehr um andere Städte [als Berlin, Anmerk. d. Verf.] und die Provinz kümmern würde; in dieser Hinsicht sind wir leider ganz auf Berlin angewiesen. Daher mag auch zum großen Teil die Unkenntnis, das fehlende Interesse beruhen.«¹⁷²

      Weiter führte er aus:

      »Gerade in kleineren Städten leiden so viele unter ihrer Veranlagung, nicht wissend, daß Menschen für sie tätig sind und eintreten. Berlin hat häufig Vorträge populär-wissenschaftlicher Art, während wir fern von da, so gut wie nichts zu hören bekommen.«¹⁷³

      Mit seinem Leserbrief versuchte dieser Stuttgarter den Mitgliedern des Wissenschaftlich-humanitären Komitees (WhK: ein 1897 von dem Sexualwissenschaftler Magnus Hirschfeld, dem Verleger Max Spohr [1850–1905], dem »Juristen« Eduard Oberg [1858–1917] sowie dem Schriftsteller Franz Joseph von Bülow [1861–1915] in Berlin gegründeter politisch-wissenschaftlicher Zusammenschluss, der sich für die Aufhebung des § 175 RStGB einsetzte und der eng mit dem 1919 gegründeten Institut für Sexualwissenschaft verbunden war), aber auch den homosexuellen Menschen bzw. »Freunden und Freundinnen« im deutschen Südwesten einen ersten Impuls zur politischen Organisierung zu geben. Er fragte, ob es nicht möglich wäre »[…] daß das Komitee einen Mitarbeiter als Pionier senden würde, denn auch wir in den mittleren Städten und in der Provinz ringen nach Freiheit und Aufklärung.«¹⁷⁴ Um seine Bitte zu untermauern, schrieb er:

      »Speziell hier herrschen noch die krassesten, mittelalterlichen Ansichten, eine heuchlerische Presse trägt noch Wasser auf die Mühle. Das wissenschaftlich-humanitäre Komitee hätte hier eine dankbare Aufgabe, der Erfolg würde sicher nicht ausbleiben. Ich glaube hier im Sinne Vieler gesprochen zu haben. Vielleicht wären ›Wir‹ dankbarer als die Berliner. Zum Schlusse möchte ich einem Jeden ernstlich zurufen und bitten: laßt alle falsche Scheu fahren, nimmt selbst Teil am Kampf, tretet dem wissenschaftlich-humanitären Komitee bei […].«¹⁷⁵

      Bereits ein Jahr später, 1921, gründete sich, nachdem es in Mannheim bereits eine Ortsgruppe des Wissenschaftlich-humanitären Komitees gab, auch in Stuttgart eine Ortsgruppe des WhK (Abbildung 6).¹⁷⁶

      Abb. 6: Gründung einer Ortsgruppe des WhK in Mannheim-Ludwigshafen im Frühjahr 1921. Jahrbuch für sexuelle Zwischenstufen, 21. Jg., H. 1–2., Januar u. April 1921.

      Unter dem Titel »Nimm mich mit, ich zeige Dir den Weg« wurde im