Время в философском и художественном мышлении. Анри Бергсон, Клод Дебюсси, Одилон Редон. Елена Ровенко

частью или другим аспектом, – словом, выводить заключения, когда имеются предпосылки, и идти от известного к неизвестному»[407]. На поверку указанное выше соотношение материи и формы с точки зрения наших гносеологических возможностей обусловлено качественным взаимодействием, взаимопроникновением и сосуществованием двух «различных» и «даже дивергентных» способов познания[408]: интуитивного и интеллектуального. Это лишний раз подтверждает, как далек был Бергсон от того, чтобы безоговорочно отвергать интеллектуальное познание[409]. «Короче говоря, – заключает Бергсон, – первое познание, познание инстинктивное, может быть сформулировано, как сказали бы философы, в предложениях категорических, тогда как второе, по природе своей интеллектуальное, выражается всегда в форме гипотетической»[410].

      Однако что дает обоснование такой категоричной непреложности добываемого знания? Вторя Бергсону, У. Джеймс называет «научное» («теоретическое») познание поверхностным, в том смысле, что оно «касается только внешней поверхности реального», «в отличие от живого или сочувственного знакомства…»[411]. Но разве не можем мы не признать, что такое сочувственное знакомство предполагает постижение вещи во всей ее конкретности и уникальности? Не дает ли права именно означенная конкретность категорически настаивать на своей единичности с точки зрения опыта? Эта конкретная единичность и есть категоричность знания как безусловность – но не как ограниченность – категоричность как несомненность полноты, довлеющей себе – но не как императивность. Напротив, интеллектуальное познание гипотетично постольку, поскольку прикладывает извне некоторые готовые формы, которые могут быть приложены практически к чему угодно и выбор которых, следовательно, зависит от наших теоретических предположений о характере постигаемого предмета.

      Естественно, что образ, во всем своем многоцветье красок и оттенков, неповторим, уникален, а стало быть, конкретен: он ведь единствен в нашем представлении. «…Образ имеет по крайней мере то преимущество, что он удерживает нас в конкретном»[412], – говорит Бергсон. Напротив, готовые формы, прилагаемые к реальности, – то есть понятия, – это «абстрактные», «общие идеи»[413], которые выражают «свойства предмета в „обезличенном“ виде, лишая его индивидуальных очертаний»[414].

      Здесь мы подходим к очень важному пункту. Ведь образ как опыт восприятия реальности и образ как гносеологический инструмент – не одно и то же. Если мы воспринимаем какой-нибудь предмет, пытаясь вжиться в реальность, проникнуть сквозь оболочку, то, как мы помним, образ предмета, по Бергсону, предстает самой вещью, но с обедненным содержанием. Но вот, проникая, скажем, в интуицию философа, мы воссоздаем образ-посредник, опять же, в согласии с Бергсоном. Понятно, что интуиция философа не только не выразима в слове, о чем говорит Бергсон, но она и не зрима, поскольку по природе духовна, а не

407

Бергсон А. Творческая эволюция. С. 161.

408

Бергсон А. Творческая эволюция. С. 161. При этом Бергсон говорит, что объединяющим началом двух названных способов познания выступает «сила, присущая жизни в целом» (Там же): то есть не только интуитивное, но и интеллектуальное познание у Бергсона получает витальную основу, – не это ли лучшее свидетельство осторожного и вдумчивого подхода философа к гносеологическим возможностям интеллекта?

409

Более того, по Бергсону, «совершенно формальное познание интеллекта имеет неисчислимые преимущества перед материальным познанием инстинкта» (Там же. С. 163), которые состоят прежде всего в практической ориентации первого из указанных типов познания.

410

Бергсон А. Творческая эволюция. С. 162.

411

Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. С. 137. Как мы помним, Бергсон, в отличие от Джеймса, не был столь категоричен и не считал, что научное знание всегда поверхностно.

412

Бергсон А. Введение в метафизику. С. 10; курсив мой. – Е. Р. По мысли Джеймса, интуиция и есть «конкретная реальность» (См.: Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. С. 135).

413

Бергсон А. Введение в метафизику. С. 10; курсив мой. – Е. Р.

414

Лосский Н. О. Интуитивная философия Бергсона. С. 8. «…Понятие по причине своей всеобщности не в силах охватить вечно новой и вечно индивидуальной действительности» (Кронер Р. Философия творческой эволюции. С. 91).