Россия в поисках эффективности. Борис Николаевич Шапталов

но с одним принципиальным уточнением. То был симбиоз не Руси в целом, а правящей элиты (после соответствующей чистки) и церковной верхушки с Ордой. (Особняком стоят фигуры князей Твери, Дмитрия Донского и священника Сергия Радонежского. Правда, последний к высшей церковной иерархии не принадлежал). Взаимовыгодный союз князей-коллаборационистов и степняков исчерпал себя лишь после естественной смерти самой Золотой Орды, распавшийся на ряд независимых и, главное, небольших, а значит, не особо сильных государств. Зато этот союз позволил небольшому московскому княжеству вознестись до главенствующего уровня гегемона на Северо-Востоке Руси, ведь московские князья убирали своих конкурентов руками ордынцев. (В Орде, по наущению московского Юрия Даниловича и Иваны Калиты, с 1304 по 1319 гг. погибли великий князь Михаил Тверской, его сыновья Дмитрий и Александр, внук Федор Александрович. Только после этих убийств вопрос о великокняжеском ярлыке был решен окончательно). Платить же пришлось свободой и жизнями своих одноплеменников и единоверцев. Но свобода – ценность относительная. Кто хоть немного знаком со средневековьем знает, что ценность человеческой жизни в те времена практически равнялась нулю, а свобода была категорией отвлеченной. Зато конкретные материальные и политические интересы котировались очень высоко. Впрочем, такое положение вещей характерно не только для средневековья…

      Историк Н. Костомаров метко заметил: «Чтобы ужиться теперь с непобедимыми завоевателями, оставалось и сами усвоить их качества». И ни были усвоены северо-восточной Русью, что в последующем привело к появлению огромной империи, мало уступавшей монгольской. Вот только эти победоносные качества, усвоенные у степняков-кочевников, были победоносны пока не пришла индустриальная эпоха, и то, что было плюсом стало минусом.

      Князья-коллаборационисты сделали ставку на Орду и выиграли. А раз выиграли, они получили силу, в том числе силу в создании идеологической завесы над своими деяниями. Чтобы убедиться в эффективности проведенной работы, достаточно раскрыть некоторые школьные учебники истории и прочитать благостные рассуждения о московских князьях времен коллаборационизма, в том числе об отсутствии другого варианта, нежели союз-подчинение Орде. А другим вариантом могло быть только поиск путей к сопротивлению. Неудача попыток Даниила Галицкого и Андрея Ярославича как будто опровергает этот вариант, если б не опыт маленькой Литвы.

      3. Литовский вариант: за и против

      Литовский вариант интересен тем, что земли Руси вторично призвали внешнюю этническую силу. Необходимость такого шага была вызвана тем обстоятельством, что местная боярско-княжеская элита не могла решить насущные вопросы бытия бывшей Киевской Руси – защиты от внешних врагов и объединение земель в единое, сильное государство. Что же получилось на этот раз?

      Взлет маленького литовского племенного союза связан с феноменом всплеска