Быль о Жизни. Третья часть. В поисках путей реализации смысла жизни. Светлана Георгиевна Шуман

ГПК РБ. Однако, в процессе судебного заседания коллегии по гражданским делам, вопрос о РЕШЕНИИ не был рассмотрен. Председатель областного суда в своём постановлении тоже не рассмотрела вопрос о РЕШЕНИИ. Прошу: 1.Отменить Решение, вынесенное судом Ленинского района г., 08.08.2018 г., как необоснованное и незаконное; 2.Отменить Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 04.10.2018 г., вынесенное по необоснованному и незаконному Решению. Приложение:

      В Верховный Суд республики Беларусь

      Анализ постановления Брестского областного суда от 14.11.2018г)

      Не соответствует истине утверждение, что «факт оказания услуг по договору подтверждён актами выполненной работы от 09.09. и 25.09.2015 г.» Работа, изложенная в актах, не имеет отношения к договору возмездного оказания услуг, который был заключён 01.09. 2015г. Акты от 09.09. и 25.09.2015 г. составлены на основе Отчёта о проделанной работе в период с 25 по 31 августа, в то время, когда между мною и ИООО «БРВ-Брест» ещё не было договорных отношений. Судья Конючко А.В., принимая у адвоката Прудникова Е.В. эти документы, нарушил ст.ст.180 и 181 ГПК РБ. И судья Ковальчук Е.С., не проверив этот факт в своём заседании, нарушила закон. Не соответствует истине утверждение, что «судом было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объёме». Суда, как такового, не было (см. протоколы судебных заседаний и Решение), поэтому суд ничего не мог установить. Обязательства, которые брал на себя ответчик, отражены в Приложении к договору возмездного оказания услуг. В суде не рассматривался ни договор, ни Приложение к нему, поэтому, о «в полном объёме выполненных обязательствах» говорить даже и неприлично. Не соответствует истине утверждение, что «судом установлено, что «срок действия договора истёк 31 декабря 2015 года». В деле имеется уведомление о расторжении договора, которое доказывает, что договор, по мнению руководства ИООО «БРВ-Брест», действовал до 18 марта 2016 года. По условиям договора, договор действует до полного исполнения каждой стороной взятых на себя по договору обязательств. Так как ИООО «БРВ-Брест» не представил доказательств того, что свои обязательства выполнил, договор считается действующим до настоящего времени.Не соответствует истине утверждение, что апелляционная инстанция «исследовала неправомерность ссылки на Решения судов Ленинского суда г. Бреста». Апелляционная инстанция ничего не исследовала, переписала весь текст определения из Решения, вынесенного судьёй Ковальчук Е.С. Вынося Решение, судья Ковальчук Е.С. должна была добыть доказательства фактов, на которые опиралась в Решении, в суде, который проводила. Она не сделала этого, поскольку, никаких доказательств адвокат – представитель стороны ответчика, в суд не представил, а судья и не потребовала их у него. Судья сплошь нарушила закон, а апелляционная инстанция, как и председатель областного суда, «не заметили» этого. Утверждая, что «исковые требования о договоре возмездного оказания услуг предметом исследования суда первой инстанции не являлись», надзорная