Быль о Жизни. Третья часть. В поисках путей реализации смысла жизни. Светлана Георгиевна Шуман

сравнить Приложение к договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 с содержанием услуг, представленных в Актах. Кроме того, необходимо обратиться к договору, в котором сказано, что предприятие ежемесячно оплачивает мне работу, которую я уже выполнила. В сентябре мне могли оплатить только работу, которую я выполнила в августе, а, тогда ещё между мною и ИООО «БРВ-Брест» не было установлено договорных отношений. Судья Ковальчук Е.С. в своём судебном заседании не проверила истинность заявления адвоката Прудникова Е.В., сослалась на этот факт, как на установленный в судебном заседании под председательством судьи Конючко А.В. Как мы показали выше, судья Конючко А.В. не проверял истинность заявлений адвоката Прудникова Е.В., вынес Решение на основе этого, непроверенного, недоказанного факта. На этот же, не проверенный судьёй Конючко А.В. факт, сослалась и судья Ковальчук Е.С., обосновывая принятие Решения о неудовлетворении моего иска. Судья Ковальчук Е.С. вообще не имела права выносить Решение, поскольку, не провела судебного заседания, на котором рассмотрела бы мои исковые требования. Сославшись на Решение судьи Конючко А.В., она должна была вынести Определение о прекращении производства по делу. Но, если бы изучила Решение и Мотивировочную часть судьи Конючко А.В., то, убедилась бы, что судья Конючко А.В. договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 в своём судебном заседании не рассматривал. И её заявление, представленное, как основание для неудовлетворения моего иска, что «Решениями суда от 16.08.2016 и 24.12.2016 установлено, что задолженность по договору отсутствует, обязательства ответчиком исполнены в полном объёме» – ГОЛОСЛОВНЫ. И, надо полагать, судья Ковальчук Е.С. придумала их, чтобы иметь основание не удовлетворить мой иск. Всё выше изложенное говорит о существовании, с самого начала моего взаимодействия с судом Ленинского района г. Бреста, договорённости между адвокатом Прудниковым Е.В. и судьями суда Ленинского района. Вынося Решение о неудовлетворении моего иска, судья Ковальчук Е.С. утверждает, что «срок действия договора истёк 31.12. 2015 г.» – и это – несмотря на то, что в материалах дела находится уведомление о расторжении договора, в котором меня ставят в известность, что договор со мной прерывается с 18 марта 2016 г., несмотря на наличии ст. 395 ГК РБ, в которой сказано, что если в договоре нет условия, согласно которому договор заканчивается по окончании срока его действия, указанного в договоре, то, договор продлевается и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств. Судью не смутило, что, если, по утверждению адвоката Прудникова Е.В., предприятие со мной окончательно расплатилось по договору Актами от 09.09. и 25.09. 2015 г., тогда, почему со мной не расторгли договор в сентябре? Почему за период с сентября по 31 декабря мне не прислали согласования о расторжении договора, почему в устном плане не высказали недовольства, не сделали замечаний о некачественном исполнении работы, почему, наконец, у меня приняли Отчёты о работе (в конце декабря 2015 г. и в конце февраля 2016 г.) и не возвратили их? И, не приходит ли в противоречие