Маленький блог о большой #парадигме. Костя Ровинский

пузыря может произойти в любой момент. Поэтому неуязвимая с технической и процедурной точек зрения альтернатива «баблономике» в виде будущей крипты вполне могла сложиться в секретный план оперативных мероприятий. Мероприятий по контролируемому, но анонимному запуску первой криптовалюты.

      Мы не знаем, какими именно соображениями могли руководствоваться агенты той спецслужбы (напомним: это мысленный эксперимент), но простейшие логические плюсы от запуска крипты выглядят следующим образом:

      1. Непосредственный информационный и оперативный контроль над всей стремительно развивающейся криптоэкономикой. Даже для обычного криптопользователя транзакции в криптовалюте являются анонимными весьма условно, а для спецслужб, под которыми ходят такие техногиганты, как Гугл или Фейсбук, крипта прозрачна насквозь. Тем более, если первый генезис-блок и был запущен самой спецслужбой. А контроль (тем более тайный) – это власть.

      2. Отслеживание незаконных финансовых потоков – «черного нала», перегоняемого оргпреступностью через крипту. Поскольку международная мафия контролируется Роялами, доступ к ее финансовой информации является для любой спецслужбы либералов мощным козырем в шантаже и всяческих торгах.

      3. Опосредованное давление на классических «олдскульных» финансовых спекулянтов. Да, крипта не доросла пока еще до полноценной системы сдержек и противовесов мировой финансово-спекулятивной «баблономике», но потенциал крипты гораздо позитивней в перспективе парадигмального перехода. А «покачать» фондовые рынки в нужную сторону спецслужбы могут и с помощью других проверенных методов (информационные вбросы, искусственные кризисы, банкротства, убийства, похищения и прочее из того же арсенала).

      4. Финансирование тайных операций, за которые не нужно отчитываться перед Конгрессом и налогоплательщиками. Не для всякого случая годится черный вход в ФРС, где могут напечатать столько, сколько нужно. «Свои собственные» деньги подразумевают совершенно иную степень свободы даже для не сильно стесненных законодательными условностями спецслужб.

      Если принять указанную версию за действительно имевший место вариант развития событий, то молчание Римского Клуба по поводу крипты выглядит вполне логичным. Если последняя является продуктом либералов, то критика со стороны традиционалистского клуба могла бы быть уместной только в случае наличия достаточно весомых аргументов. Укорять криптоэкономику за ее спекулятивную часть (пусть и большую, но не составляющую цельной картины) означало бы, во-первых, отклонение от общего конструктивного дискурса, в котором преподан доклад Клуба.

      Во-вторых, такая критика не соответствовала бы истинному пониманию целей и задач криптоэкономики. Это было бы рискованно, ибо от аналитического центра уровня Римского Клуба ожидается глубокая экспертиза, а не общие фразы