Доживем до воскресения. Литература в школе вчера, сегодня, завтра. Лев Соломонович Айзерман

что оба его прадеда из донских казаков, только из разных лагерей. (Из всего мной прочитанного это был единственный пример, взятый из итогового сочинения, вот такого же рода. – Л. А.)

      – Общее впечатление появилось, когда было проверено уже десятка два работ, и не отпускало до самого конца: я читаю один и тот же бесконечный и бессмысленный, очень плохой текст, который создан человеком, не умеющим и не желающим ни читать, ни писать, но вынужденным собрать вместе несколько сотен слов на чужую ему тему, с непонятной ему целью и ужасно скучным для него содержанием.

      – Стереотипность мышления характерна для абсолютного большинства работ. Плагиат присутствовал практически везде. Сплошные клише, без тени сомнения. И гордая самоуверенность, что повторив неоднократно понятия «патриотизм», «духовность» и «нравственность», автор обречен на положительный результат.

      – Общий недочет многих работ – уход от конкретной темы к общим рассуждениям, явное использование заготовок, неумение как-то эти заготовки развернуть в нужную сторону, использовать, а не бездумно скопировать. Особенно это касалось тем, связанных с войной…

      Не раз эксперты писали, что во многих итоговых сочинениях ученики шли по пути канонов, стереотипов и лекал сочинительной части ЕГЭ по русскому языку. Я с этим абсолютно согласен. Убежден, что итоговое сочинение, во всяком случае, 2014 года, пожало то, что было посеяно нашими экзаменационными сочинениями по литературе и нашей сочинительной частью ЕГЭ по русскому языку.

      Вот уже 9 лет, как ЕГЭ стал единственной формой проведения выпускного экзамена за курс средней школы. Через него прошли миллионы школьников, миллионы их родителей и родственников, наверное, почти все учителя-словесники, администрации школ и органов просвещения. Этот опыт уже в крови и плоти, а может быть, уже и в генах.

      Но, с моей точки зрения, здесь особо страшен тот урон, который нанесло то, о чем эксперты ВШЭ не говорили в своих размышлениях. Об этом я много писал. Нет смысла сейчас повторяться. Поэтому я укажу только статьи, которые легко найти в Интернете. «Уроки фарисейства» – «Знамя». 2011, №5; «Уроки словоблудия» – «Литературная газета», спецпроект «Словесник» – 2015, №2; «Виктор Некрасов в обработке ФИПИ» – «Знамя». 2015, №12; «Колея» – «Знамя». 2016, №10.

      В чем тут суть? В сочинительной части ЕГЭ по русскому языку, которую выполняют все оканчивающие школу, на экзамене, который учитывается при поступлении во все вузы, после каждого текста для сочинительной части, которое маркировалось сначала как часть С, а потом как задание 25, было сказано: «Выпишите, согласны или не согласны Вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему». Таким образом, все годы ответ на этот вопрос предполагал возможность разного мнения. Между тем, уже с первого же года проведения ЕГЭ методическое письмо ФИПИ (Федерального института педагогических измерений) ориентировало