Крымские легенды как часть мировой культуры. Анастасия Михайловна Жердева

они не встречаются. Отметим только, что в американской фольклористике этой теме уделено значительное внимание (Smith 1999, с. 274). Ж. Брунвард (р. 1933) и Л. Дег (1920-2014) применили академические традиции изучения фольклорной легенды для исследования её современных форм (Brunvand 1968; Degh 1997). Они доказали, что городская легенда является тем же жанром, что и традиционная, однако это её мутированная форма. Линда Дег писала, что с помощью средств масс-медиа и интернета новые нарративы пересекают культурные границы. Однако они не так уж и новы по форме, функции и значению (Degh 1971, с. 57). В современном мифотворчестве старые мотивы умело используются для презентации новых идей. Также наблюдается заметная десакрализация текстов легенд. Когда священный для небольшого общества нарратив становится интернациональным, он теряет свою сакральность. Таким образом, трудности определения термина для современных фольклористов связаны с мутацией форм современного фольклора.

      1. Легенда в архаической культуре

      Миф признан самой древней формой культурного сознания, возникшей в синкретической культуре, когда религия, искусство и наука ещё не начали своего самостоятельного существования. Он повествует о событиях, воспринимаемых как достоверные, однако не является историческим или литературным произведением. Это архаичная форма представлений о мире (Лосев 1996, с. 173).

      В этой книге легенда рассмотрена как форма культурного сознания наряду с мифом, по причине сходства этих явлений. Отличить эти жанры иногда бывает сложно, близкое родство делает их очень похожими друг на друга, о чем говорили многие исследователи: «Отнюдь не легко провести разграничение между мифами в собственном смысле и легендами» (Леви-Брюль 1937, с. 387). Объединение этих понятий встречается во многих серьёзных научных работах и наглядно проявляется в названии известного и авторитетного сборника «Мифы и легенды Древней Греции» Н. А. Куна. Хотя книга переиздавалась много раз, она не содержит отдельной маркировки мифов и легенд. Несмотря на название, её обычно рассматривают как собрание именно мифов. Справедлив комментарий С. Токарева: «По поводу греческой так называемой «мифологии» не надо забывать, что далеко не всё в ней представляет собой собственно мифы: так, например, сказания о Троянской войне и её героях скорее надо рассматривать как исторические легенды» (Токарев 1990, с. 452).

      Причиной этого неразличения можно назвать то, что в современной науке принято объединять миф и легенду в противовес сказке, которую легче всего от них отличить. В. Баском писал, что со времени братьев Гримм не особо старались различить эти жанры, потому что для культурологического анализа удобно их объединение (Bascom 1984, с. 12). Однако настоящей причиной подобного неразделения является сходство этих явлений. Оно заложено в общих механизмах работы мифизирующего мышления и рудиментах древних верований, сохранившихся как в мифе, так и в легенде.

      Мифизирующее мышление.⁸

      Одним

8

В этой книге выражение «мифизирующее мышление» используется не в значении «примитивное» – концепт, который в последнее время критикуется. В нашем исследовании эти словосочетания ближе к понятию «коллективное сознание» (термин Э. Дюркгейма), которое работает при создании мифов и легенд как в древности, так и в наши дни.