Крымские легенды как часть мировой культуры. Анастасия Михайловна Жердева

жанр или произведение художественной литературы, а как часть культурного сознания. В нашем исследовании мы можем опираться в основном на труды этнографов и фольклористов, так как легенда крайне редко привлекала интерес культурологов. Но именно культурологический анализ этого явления представляется наиболее актуальным.

      Изучение легенд тесно связано с проблемой их классификации. Однако это – тоже спорный и до сих пор окончательно не решенный вопрос. Причин для этого множество. Легенды постоянно рождаются, их гораздо больше, чем мифов, количество типов которых ограничено. Они нередко коротки и бесформенны (Dundes 1971, с. 25). Л. Дег даже высказала мнение о невозможности классификации легенд вследствие отсутствия строгого определения этого жанра (Degh 1971, с. 61). Однако, несмотря на сложность проблемы, предлагаемые учёными варианты классификации позволяют выделить ряд параметров для её решения.

      Наиболее простым выглядит принцип разделения легенд на локальные и мигрирующие (Klintberg 1989, с. 116; Degh 1997, с. 489), однако это деление слишком условно, так как в локальных легендах часто присутствуют мировые сюжеты.

      Шведский фольклорист К. Сюдов выделил три типа легенд: меморат, фабулат и хроникат. Меморат – нарратив, основанный на личных воспоминаниях человека. Фабулат – рассказываемый от третьего лица одноэпизодный рассказ о реальных событиях, значительно изменённый при пересказе. Хроникат – привязанный к определенному географическому месту многоэпизодный рассказ об известном персонаже или событии (Sydow 1948, с. 87). Такое деление вполне основательно и признано многими учёными, однако оно относится скорее к стадиям развития легендарного текста, чем к их типологии.

      Братья Гримм предложили делить легенды на три группы: мифологические, исторические и этиологические (Degh 1997, с. 489). На основе этого подхода международная комиссия по изучению народных преданий и легенд в Будапеште в 1963 году разработала подробную классификацию. Делегаты конференции составили общеевропейский каталог, где были выделены следующие группы и подгруппы легенд:

      I. Этиологические и эсхатологические легенды,

      II. Культурно-исторические легенды,

      III. Мифологические сказания о сверхъестественных существах,

      IV. Легенды о богах и героях.

      В западноевропейской науке эта классификация признана классической. Турецкая фольклорная школа приняла это деление без изменений (Boratav 1973, с. 100). Однако в Москве в 1964 году на VII Международном конгрессе антропологов и этнографов этот каталог был отредактирован. К четвертой категории были добавлены агиографические легенды, то есть легенды о святых (Азбелев 1966, с. 182). Однако споры на этом не прекратились. Критикуя все упомянутые классификации, современный украинский фольклорист В. Сокол предложил свою. Он добавил ещё одну категорию – «топонимические легенды» (Сокіл 1995, с. 25).

      Нужно признать, что нерациональность и условность всех этих классификаций проистекает, с одной стороны, из-за стремления учитывать характеристики,