Время в философском и художественном мышлении. Анри Бергсон, Клод Дебюсси, Одилон Редон. Елена Ровенко

знанием»; более того, он полагал, что в подведомственной им сфере позитивные науки обладают превосходными методами. «Я хотел бы знать, существует ли среди современных концепций науки теория, которая ставила бы выше позитивную науку»[237], – заметил Бергсон в своем выступлении на заседании Французского философского общества в 1907 году. По словам И. Блауберг, в бергсоновской концепции «утверждается, что наука способна достичь абсолютного, что она, вопреки Канту, не является относительной, т. е. обусловленной исключительно состоянием человеческого интеллекта»[238]. Бергсон определял свою позицию как приписывание интеллекту возможностей, «которые обычно оспаривала за ним новоевропейская философия»[239]. Но почему же тогда нападки на Бергсона только усиливались? По мнению Блауберг, дело в том, что научное сообщество не могло смириться с ограничением поля возможных для разума исследований. Иными словами, лучше относительное знание обо всем мире, чем абсолютное об избранной области предметов[240].

      Во-вторых, нельзя не учитывать попытку Бергсона добиться в области философии не меньшей строгости, достоверности и точности, чем уже добилась человеческая мысль в области позитивной науки. «…Всякое знание, интуитивно оно или интеллектуально, будет отмечено печатью точности»[241], – читаем в одном из текстов Бергсона 20-х годов. Уместно привести блестящую характеристику, данную Жилем Делёзом: «…Бергсон полагается на интуитивный метод, дабы учредить философию как абсолютно „точную“ дисциплину, – дисциплину, которая точна в своей области (как наука в своей) и могла бы продолжаться и передаваться так же, как это происходит в самой науке»[242].

      В-третьих, Бергсон не противопоставлял антагонистически науку и метафизику, а лишь разграничивал подведомственные им сферы познания и применяемые методы[243]. В-четвертых, разум у Бергсона имеет свои познавательные функции и свои задачи, и нельзя сказать, чтобы философ вообще отвергал ценность рационального подхода к действительности, – поэтому учение Бергсона не есть иррационализм; но это и не антиинтеллектуализм, поскольку интеллект, по Бергсону, ограничен с точки зрения гносеологии по выполняемой функции, но не по возможностям. Лучше всего о совершенной беспочвенности подобных нападок не без едкости сказал сам философ: «Что же до Интеллекта, вовсе не стоило так тревожиться из-за него. Разве не с ним мы прежде всего советовались? Будучи интеллектом и, следовательно, все понимая, он понял и сказал, что мы желали ему только добра»[244].

      Поясним, что разум выступает почти синонимом интеллекта в бергоновском учении. Различие, прежде всего, в том, что интеллект примерно до 1913 года предстает в работах Бергсона как родовое понятие (интеллект в широком смысле слова), отождествляемое с мышлением вообще: последнее же включает собственно интеллект и интуицию. Эта трактовка интеллекта как мышления в целом присутствовала, по мнению самого философа, в концепциях, предшествующих бергсоновской. Бергсон считал,

237

Bergson Н. A propos de I’évolution de I’intelligence géometrique. Réponse à un article de E. Borel // Bergson H. Écrits et paroles. Tome second. P. 278; Цит. по: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 379.

238

Bergson Н. A propos de I’évolution de I’intelligence géometrique. Réponse à un article de E. Borel // Bergson H. Écrits et paroles. Tome second. P. 278; Цит. по: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 379.

239

Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 141.

240

См.: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 380.

241

Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 142. И метафизика, и наука «являются, или могли бы стать, одинаково точными и достоверными» (Там же. С. 112).

242

Делёз Ж. Бергсонизм. С. 230.

243

См., например: Бергсон А. Введение в метафизику. С. 6–7, 12–13, 38–47; Его же. Введение. Часть вторая. С. 105–119, 131–140. «…Мы утверждаем различие в методах, но не признаем различия в ценности между метафизикой и наукой» (Там же. С. 112); «…Мы стремились создать философию, которая, поставив себя под контроль науки, в свою очередь могла бы продвинуть ее вперед» (Там же. С. 131). «…nous voulons une différence de méthode, nous n’admet tons pas une différence de valeur, entre la métaphysique et la science»; «… nous voulions une philosophie qui se soumit au contrôle de la science et qui pût aussi la faire avancer». (Bergson H. Introduction (deuxième partie). De la position des problèmes / Henri Bergson // Bergson, H. La pensée et le mouvant. Essais et conferences. Articles et conferences datant de 1903 a 1923 / Henri Bergson. Paris: Les Presses universitaires de France, 1969. (Collection: Bibliothèque de philosophie contemporaine). P. 32, 47). Также см.: Письмо Флорису Делатру 2 декабря 1935 г. (Бергсон А. Письма. С. 328); а также на данную тему: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 337–347; Цуркан А. А. Лекции по истории западной философии XX века. С. 4.

244

Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 140. Бергсон лишь осуждает «интеллектуализм», который «априорно воссоздавал материальный объектиз элементарных идей» (Там же. С. 113): как видно, в этом случае сам философ берет соответствующее слово в кавычки. См. также: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 380.