Время в философском и художественном мышлении. Анри Бергсон, Клод Дебюсси, Одилон Редон. Елена Ровенко

не только приверженность определенному философскому направлению опередила негативную оценку Асмуса. Многое здесь зависит от специфического понимания сущности самой науки и того, как, относился к ней Бергсон. Ведь, так или иначе, порицая методологию философа, всегда акцентировали разграничение науки и метафизики, которое имело место в бергсоновских трудах, и соответствующее противопоставление рационального метода познания интуитивному. Внимательно проанализировав критику бергсоновской методологии, можно сделать следующие выводы:

      1) противники Бергсона под наукой понимают только «позитивную науку»[228] (то есть классическую физику, естествознание, химию, астрономию и т. п., даже если это в явном виде не утверждается);

      2) они считают, что философ резко разводил и помещал на разные гносеологические полюсы так понятую науку и метафизику;

      3) налицо уверенность критиков в том, что философ мечтал о создании нового способа познания, не просто альтернативного рациональному, но призванного заменить его в целях достижения абсолютного знания о мире;

      4) отсюда – обвинения Бергсона в иррационализме и антиинтеллектуализме[229].

      В доказательство приведу суждение И. Пригожина и И. Стенгерс, представителей синергетического направления в науке. Казалось бы, рождение неклассической физики с ее признанием необратимости времени и роли открытых систем, – а именно с этим поворотом в мышлении связано возникновение синергетики, – должно способствовать осмыслению бергсоновской концепции и метода на новой почве. Однако, рассматривая проблемы нашего восприятия мира, возможностей и условия постижения реальности, Пригожин и Стенгерс указывают, что роль Бергсона в осмыслении подобных вопросов была довольно противоречивой. С одной стороны, философ обратил внимание на элиминацию стрелы времени в естественных науках, это несомненный плюс. С другой стороны, «Бергсон намеревался предложить метод, способный конкурировать с научным знанием, и в этом потерпел неудачу»; его новаторские взгляды на природу времени и эволюции не привели «квозникновению нового способа познания, сравнимого по значимости с научным»; и, вообще говоря, «выводы Бергсона были восприняты как выпад против науки»[230].

      Если последний из этих тезисов во многом верен, поскольку за восприятие своих идей философ не в ответе, – то первые два весьма спорны. Во-первых, потому, что Бергсон, как известно, ценил «позитивную науку» и опирался в своих исследованиях на результаты научных данных в разных областях знания (психологии, биологии, математике). Отводя науке строго определенную область исследований и ограничивая ее гносеологические возможности конкретной сферой, он ставил научное знание значительно выше, чем, например, Кант. Как указывает И. Блауберг, Бергсон вовсе не отвергал способность разума достигать абсолютного знания о мире[231].

      По наблюдению исследователя, подобный взгляд на гносеологические возможности

228

«Но если у философии и у науки, под которой согласно со словом science всегда понимается естествознание, предмет познания один и тот же, и только метод иной, то ценность метода науки неизбежно должна понизиться», – заключает Р. Кронер (Кронер Р. Философия творческой эволюции / Р. Кронер // Логос: международный ежегодник по философии культуры. М.: Мусагет, 1910. Книга 1. С. 104). Термин «позитивная наука» используется самими Бергсоном в некоторых случаях (См., например: Бергсон А. Введение. Часть вторая. С. 131).

229

Например: «Анри Бергсон и его философия антиинтеллектуализма» – гласит подзаголовок второй главы книги П. Юшкевича (Юшкевич П. С. К современному возрождению метафизики. С. 26–52). Отмеченная тенденция сильна и в настоящее время. Кроме того, даже если исследователи и не оценивают негативно установленный ими антиинтеллектуализм и иррационализм, они все равно констатируют его наличие с явным удовольствием. Например, в лекции А. Цуркана читаем: «Цель философии Бергсона заключалась в том, чтобы„…преодолеть точку зрения разума“. Мыслитель критиковал позитивистский способ познания, утверждая, что жизнь, как сущность мира – иррациональна, поэтому столь же иррациональным должно быть и ее постижение» (Цуркан А. А. Лекции по истории западной философии XX века. С. 5). Между тем вырванная цитата из «Творческой эволюции» о «преодолении точки зрения разума» не дает еще оснований для безапелляционного суждения об отношении Бергсона к рациональному познанию: сам философ не придерживался жесткой позиции по данному вопросу.

230

Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант: К решению парадокса времени / Илья Пригожин, Изабелла Стенгерс; под ред. В. И. Аршинова; пер. с англ. Ю. А. Данилова. Изд. 7-е. М.: URSS, 2009. (Синергетика: от прошлого к будущему). С. 26, 25.

231

См., например: Блауберг И. И. Анри Бергсон. С. 596.