Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Выпуск 9. 2014. Коллектив авторов

укрепился во мнении, что размер хозяйства надо определять не земельной площадью, а количеством вложенного капитала[130]. (Надо заметить, что это методологическое положение в российской литературе в свое время отстаивал Скворцов, а позднее постоянно повторял Ленин.) Сам Студенский теперь открыто солидаризировался с Марксом, Каутским и Лениным в оценке крупного производства и совершенно отрицал какие-либо особенности сельского хозяйства в плане концентрации капитала. «Капитализм взял на себя в сельском хозяйстве ту же роль, что и в промышленности»[131], – заявил он. Следовательно, споря с народниками, «Ленин не ошибался»[132].

      Наш автор был, очевидно, поражен и покорен высоким техническим уровнем увиденных им германских поместий. Двигателем экономического развития ему теперь однозначно представлялся технический прогресс: «Преимущество крупного производства есть функция технического прогресса, возрастающая вместе со своим аргументом. Теория, стоящая за крупное производство, верна не только и не столько для прошлого, сколько, главным образом, для будущего»[133]. При этом Студенский не ратовал за бесконечное укрупнение, но лишь «в определенных пределах», т. е. до тех пор, пока укрупнение производственных единиц ведет к удешевлению продукта. «Сказанное не относится ни к какому определенному размеру производственных единиц в сельском хозяйстве и не дает никаких определенных норм в этом отношении, но трактует экономическую роль укрупнения вообще, – оговаривался он, – ответ на вопрос об оптимальных размерах производства может быть дан только в результате специального рассмотрения каждого конкретного случая»[134].

      Его книга сопровождалась иллюстрациями и авторскими фотографиями. На них запечатлены машины и орудия, постройки и скот, есть даже внутрихозяйственная железная дорога. Невольно возникает ассоциация с русскими дореволюционными агрономическими журналами, на страницах которых шла постоянная реклама новинок, статьи с описаниями достижений иностранной техники и похожие иллюстрации. Читал ли Студенский те журналы? Он был слишком молод и не мог видеть добротно поставленного русского помещичьего хозяйства, не проходил практику у управляющих этих «экономии». Его учителями были люди, никогда не управлявшие собственным хозяйством, которые, однако, утверждали отсталость, упадочность крупных поместий и признавали ликвидацию частновладельческого хозяйства бесспорной заслугой аграрной революции. Не потому ли теперь встреча с помещичьим хозяйством в Германии стала для Студенского откровением?

      В это же время, с 1928 г., его учитель Чаянов, пытаясь найти свое место в новом курсе аграрной политики партии, начинает писать работы по вопросам организации крупных совхозов. Студенский спешит дать им гневную отповедь. Вся его пропитанная желчью книжка «К вопросу об организационных планах сельскохозяйственных предприятий» (1929) посвящена критике предлагавшихся Чаяновым и его учениками методик составления

130

Студенский Г. А. Организация крупных сельскохозяйственных предприятий в Германии. С. 18.

131

Студенский Г. А. Организация крупных сельскохозяйственных предприятий в Германии. С. 425.

132

Студенский Г. А. Организация крупных сельскохозяйственных предприятий в Германии. С. 433.

133

Студенский Г. А. Организация крупных сельскохозяйственных предприятий в Германии. С. 427.

134

Студенский Г. А. Организация крупных сельскохозяйственных предприятий в Германии. С. 437.