Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Выпуск 9. 2014. Коллектив авторов

хозяйства, об отсутствии в нем ренты и о независимости его организации от механизма ценообразования». Но на сей раз он счел необходимым отметить наличие двух вариантов критикуемой трудово-потребительной теории. Первый вариант (доктрина прожиточного минимума) представлен Челинцевым и Макаровым. Второй, более сложный, определяемый как сингуляристический или психологический, характерен для Чаянова и Бруцкуса. Оба течения родственны в том, что требуют особой теории крестьянского хозяйства (или «особой политической экономии трудового хозяйства»), в чем и состоит их заблуждение[104]. Таким образом, если до этого у некоторых читателей его трудов еще могли быть подозрения, что Студенский оппонирует лишь Челинцеву, то здесь он сжег за собой мосты, открыто противопоставив себя всем авторам организационно-производственной школы, включая Чаянова.

      Печатной полемики со Студенским, насколько автор данной статьи мог исследовать, не вел никто из покинутого им лагеря его учителей. Критика пришла с противоположной стороны. Сотрудник кондратьевского Конъюнктурного института Н. И. Жиркович, заведовавший там вопросами сельскохозяйственной конъюнктуры, дал в печати резко негативный отзыв на «Очерки сельскохозяйственной экономии». Завязалась дискуссия, прерванная редакцией журнала[105]. Содержание полемики – проблема закона убывающей производительности затрат, сущность маржинализма, трактовка ряда положений Рикардо, Тюнена, Касселя и Бринкмана – оставляет ощущение, что основной мотив спора остался невысказанным. Книга Студенского в целом вызывала аллергию и отторжение у оппонента.

      Марксистская критика предсказуемо зачислила Студенского в разряд буржуазных авторов. С. Г. Ужанский, рекомендуя партийным агрономам «Очерки сельскохозяйственной экономии», писал: «Этот автор, к чести его будет сказано, не делает реверансов в сторону марксистской школы и не заигрывает с Марксом. Он открыто и ясно излагает свои в основе буржуазные мысли <…> Он отрешился почти от всех народнических и неонароднических веяний, подходит к вопросу с широкой народнохозяйственной точки зрения, берет проблемы глубоко и с большим знанием литературы. И эту, не нашу книгу, я с большой охотой рекомендую к прочтению…»[106]. Позднее, когда Студенекий высказался по поводу работы самого Ужанского, тот поспешил дать ответную реплику: «…Те места, где Г. А. Студенекий со мной соглашается, вызывают у меня больше тревоги, чем те, где он меня критикует. Только так я могу относиться к критике, исходящей из среды немарксистов»[107].

      Взгляды Студенского действительно оформились к середине 1920-х гг. и по советской классификации могли быть охарактеризованы только как буржуазные. Между тем это была современная либеральная экономическая теория. Как следствие, из нее вытекала либеральная экономическая политика.

      В работе о ренте Студенский отстаивал необходимость перехода налоговой системы СССР на принцип рентного обложения: «Именно пропорциональный

104

Студенский Г. А. Рента в крестьянском хозяйстве и принципы его обложения // Труды НИИСХЭ. Вып. 15. М., 1925. С. 86–88.

105

См.: Жиркович И. Н. Рец. на кн. Г. А. Студенского «Очерки сельскохозяйственной экономии» // Пути сельского хозяйства. 1925. № 6. С. 121–125; Студенский Г. А. Наука или схоластика? // Там же. 1926. № 2. С. 238–245; Жиркович И. Н. Закон оптимума, дифференциальный принцип и закон падающей производительности затрат // Там же. 1926. № 4. С. 187–192; Студенский Г. А. Оптимум хозяйства и оптимум критики // Там же. № 5. С. 171–180.

106

Ужанский С. Г. О книгах по сельскохозяйственной экономии // Агроном. 1925. № 11. С. 60.

107

Пути сельского хозяйства. 1927. № 3. С. 136.