Октябрический режим. Том 2. Яна Анатольевна Седова

события.

      Несомненно, следовало предоставить решение судьбы склепа либо Шлюбовскому, либо католическому духовенству. Например, в Виннице, где переданный ведомству православного исповедания костел тоже заключал в себе семейную усыпальницу поляков Грохольских, останки были вынесены под наблюдением представителя католического епископа, о чем составлен акт. Однако в Ополе бушевали такие страсти, что лишнее обращение к католикам могло бы вызвать новые беспорядки. Недаром приехавшего через пять недель Шлюбовского вообще не пустили в храм. Однако еп. Евлогий с думской кафедры заявил, что если наследник пожелает забрать прах, то препятствий не встретит.

      Полумеры для успокоения католиков

      Власти предприняли некоторые меры для успокоения опольских католиков. По ходатайству прихожан, возбужденному в начале 1907 г., немедленно было дано разрешение открыть временный храм. По словам Дымши, этот импровизированный костел был неудобен. Для него пришлось нанять помещение оранжереи, вмещавшее всего 150-200 чел.

      Кроме того, Министерство Внутренних Дел предложило ассигновать по 6 000 р. ежегодно в течение 1908-1910 гг. на постройку нового костела. Однако по настоянию польского коло прихожане отказались от этого предложения. «Те 18 000 р., которые предлагали опольским католикам, навеки останутся в памяти, – говорил от. Мацеевич, – и отец сыну, и дед внуку будут рассказывать: нам за этот костел, который захватили, старались дать 18 000 р., но нам совесть не позволяла за деньги продавать святыню».

       В чем незакономерность?

      Итак, два юридических акта – указ 1890 г. и объявление Департамента духовных дел 1907 г. – и два дерзких поступка местных вероисповедных общин – захват храма католиками в 1906 г. и освящение его по православному обряду в 1907 г. Справа основывали права православного духовенства на указе 1890 г. и критиковали объявление Департамента, которое не имеет силы закона и «отменяет Высочайшее повеление». Слева, наоборот, утверждали, что указ 1890 г. незакономерен, а объявлению 1907 г. придавали колоссальное значение: этот документ свидетельствует, что прошению католиков дан ход, потому следовало отложить освящение храма до решения вопроса в Петербурге.

      Состоявшийся, тем не менее, обряд поляки рассматривали как самоуправство православного духовенства. Запрос обвинял и ряд должностных лиц, содействовавших освящению храма, – уездного исправника, стражников и седлецкого губернатора. Директор Департамента духовных дел Харузин попытался оправдать действия последнего тем, что он-де не знал об объявлении 1907 г., но Парчевский и Дымша резонно усомнились в этом обстоятельстве.

      Можно сомневаться в законности освящения храма православными, но очевидна незаконность захвата здания католиками. По справедливому указанию варшавского генерал-губернатора, это деяние содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 269 Улож. Наказ.: участие в публичном скопище, учинившем похищение или повреждение