Antikorruptions-Compliance. Simon Schafer

S. 513; Kuhlen NStZ 1988, 433, 434.

       [162]

      Bei der versuchten Anstiftung nach § 30 StGB geht es um das (versuchte) Schmieden eines „Unrechtspakts“ zwischen Anstifter und präsumtivem Täter, vgl. NK/Zaczyk § 30 Rn. 50 dortige Fn. 118; Zimmermann S. 469 ff. Bei der nachträglichen Bestechung (Rn. 4), handelt es sich um einen Spezialfall des allgemeinen Straftatbelohnungsverbots nach § 140 Nr. 1 StGB, der ebenfalls eine „Unrechtsvereinbarung“ voraussetzt, AnwK/v. Schlieffen § 140 Rn. 3; näher Zimmermann S. 495 ff.

       [163]

      Zum Konkurrenzverhältnis zw. den Varianten s. Rn. 83.

       [164]

      Es handelt sich daher um ein sog. unechtes Unternehmensdelikt, Kindhäuser ZIS 2011, 461, 464.

       [165]

      BGHSt 10, 237, 241; Fischer § 331 Rn. 18; AnwK/Sommer § 331 Rn. 68–70.

       [166]

      NK/Kuhlen § 331 Rn. 20; MK/Korte § 331 Rn. 73.

       [167]

      Dazu SK/Stein/Deiters § 333 Rn. 8; Schönke/Schröder/Heine/Eisele § 333 Rn. 3; Zimmermann S. 393 f.

       [168]

      OLG Düsseldorf JR 2003, 521, 522.

       [169]

      Fischer § 331 Rn. 18; LK/Sowada § 331 Rn. 25; Böse JR 2003, 523, 525 f.

       [170]

      BGH NStZ 2006, 628, 630; RGSt 39, 193, 198; MK/Korte § 331 Rn. 74, § 333 Rn. 11.

       [171]

      BGH NStZ 2006, 628, 629; BGHSt 15, 88, 98; NK/Kuhlen § 331 Rn. 22; anders noch BGHSt 8, 214, 215.

       [172]

      BGHSt 10, 237, 241; BeckOK/v. Heintschel-Heinegg § 331 Rn. 23; Zimmermann S. 394.

       [173]

      Fischer § 333 Rn. 4; Walther Jura 2010, 511, 515. Dies ist aber nicht unstreitig. Ausf. und m.w.N. zu abweichenden Interpretationen des Merkmals „verspricht“ Zimmermann dortige Fn. 1810.

       [174]

      NK/Kuhlen § 333 Rn. 5; a.A. MK/Korte § 333 Rn. 12.

       [175]

      Freilich können Abschluss und Vollzug der Unrechtsvereinbarung auch in Eins fallen, etwa bei der wortlosen Übergabe eines Vorteils (Beispiel: Banknote im Führerschein bei Fahrzeugkontrolle).

       [176]

      BGH GA 1963, 147, 148; Schönke/Schröder/Heine/Eisele § 331 Rn. 28.

       [177]

      Bejahend BGHSt 49, 275, 298; Oğlakcιoğlu HRRS 2011, 275, 278, verneinend NK/Kuhlen § 331 Rn. 29; Deiters ZJS 2012, 255, 257 ff.

       [178]

      Bei der nachträglichen Bestechung (Rn. 4) stellt sich das Problem regelmäßig nicht, da die Parteien hier über die Entlohnung einer bereits begangenen (d.h. feststehenden) Handlung verhandeln, vgl. NK/Kuhlen § 332 Rn. 19. Zur Problematik der Belohnung einer bloß vorgetäuschten Handlung s. einerseits BGHSt 29, 300, 302 f., andererseits Kuhlen NStZ 1988, 433, 435.

       [179]

      S. dazu MK/Joecks § 30 Rn. 28 ff.; Schönke/Schröder/Heine/Weißer § 30 Rn. 5.

       [180]

      BGH NStZ 2005, 214, 215; NJW 2003, 763, 765.

       [181]

      Hierzu MK/Korte § 332 Rn. 2 m.w.N.

       [182]

      BGH wistra 1999, 224, 225; NStZ 1996, 278, 279; NK/Kuhlen § 331 Rn. 75.

       [183]

      Dazu Deiters FS Rengier, S. 209, 212 ff.

       [184]

      Für § 332 StGB: BGH NStZ 2001, 425, 426; NK/Kuhlen § 332 Rn. 21, für § 334 StGB: NK/Kuhlen § 334 Rn. 4; MK/Korte § 334 Rn. 14.

       [185]

      BGH BeckRS 2007, 14859 Rn. 21.

       [186]

      BGH NJW 2010, 784, 787 Rn. 39; NK/Saliger § 11 Rn. 43.

       [187]

      Vgl. BGH BeckRS 2018, 21037 Rn. 20 (zur Bedeutungskenntnis); NStZ-RR 2013, 168 (zur Faktenkenntnis).

       [188]

      BGHSt 31, 264, 287; BGH NStZ 2007, 211, 212 Rn. 9.

       [189]

      LK/Hilgendorf § 11 Rn. 60; MK/Radtke § 11 Rn. 128; Kindhäuser/Zimmermann AT, § 30 Rn. 34.

       [190]

      BGH NStZ 1984, 24, 25; MK/Korte § 332 Rn. 36.

       [191]

      MK/Korte § 332 Rn. 37.