Antikorruptions-Compliance. Simon Schafer

[4]

      Näher Zimmermann S. 168 ff.

       [5]

      Amelung FS F.-C. Schroeder, 147, 166; Kubiciel ZStW 129 (2017), 473, 482 f. mit dortiger Fn. 51; Reinhold HRRS 2010, 213, 215; Zimmermann S. 389; a.A. RGSt 37, 171, 172; LK/Sowada § 331 Rn. 67; S/S/W/Rosenau § 331 Rn. 28.

       [6]

      Näher Zimmermann S. 492; s.a. SK/Rogall § 299 Rn. 59.

       [7]

      Näher Zimmermann S. 502 ff.; s.a. SK/Rogall § 299a Rn. 36.

       [8]

      Instruktive Kurzüberblicke bei Kuhlen JuS 2011, 637; Bock JA 2008, 199.

       [9]

      Vgl. BGHSt 52, 300, 304 Rn. 7 („Die pflichtwidrige Diensthandlung … umschreibt den materiellen Unrechtskern … der Bestechlichkeit“); ebenso BGH NStZ 2012, 511, 513 Rn. 103; s.a. Rn. 1.

       [10]

      Zum Problem des bestochenen Noch-nicht- oder Nicht-mehr-Amtsträgers Fischer § 331 Rn. 24a.

       [11]

      Kurzüberblicke bei Rönnau/Wegner JuS 2015, 505; Heinrich wistra 2016, 471.

       [12]

      BGHSt 38, 199, 200; NK/Saliger § 11 Rn. 19.

       [13]

      BGHSt 63, 107, 110.

       [14]

      Ausf. Zimmermann ZStW 124 (2012), 1023 f.

       [15]

      NK/Saliger § 11 Rn. 25 m.w.N. Insolvenzverwalter sind indes Amtsträger nach § 11 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. c) StGB, LG Nürnberg-Fürth wistra 2019, 301; Brandt DZWIR 2008, 318, 322 ff.

       [16]

      NK/Saliger § 11 Rn. 26; AnwK/Tsambikakis § 11 Rn. 33 ff. Krit. unter dem Gesichtspunkt des Bestimmtheitsgebots Bernsmann StV 2005, 687; von Coelln FS I. Roxin, 209, 224.

       [17]

      Zur Verworrenheit des Meinungsspektrums instruktiv Matkey Kriminalistik 2008, 92, 94 ff.: „In Erfurt beurteilen zwei unterschiedliche Kammern desselben Landgerichts die Amtsträgereigenschaft des Geschäftsführers eines in der Rechtsform einer GmbH geführten kommunalen Energieversorgungsunternehmens abweichend voneinander, obwohl es sich in beiden Verfahren um dieselbe Person handelte.“

       [18]

      Näher dazu BGHSt 43, 96, 105; NK/Saliger § 11 Rn. 39.

       [19]

      Z.B. durch Werkvertrag (NK/Saliger § 11 Rn. 39) oder Beleihung (Fischer § 11 Rn. 18).

       [20]

      Vgl. Fischer § 11 Rn. 29; NK/Saliger § 11 Rn. 64 m.w.N.

       [21]

      BGHSt 54, 202, 208; KG NStZ-RR 2008, 373; Fischer § 11 Rn. 19.

       [22]

      BGHSt 43, 370; BGH NJW 2004, 693.

       [23]

      BGHSt 56, 97; Saliger FS Puppe, 933, 951.

       [24]

      BGH NStZ 2019, 652.

       [25]

      BGHSt 54, 39, 41 (erhebliche indizielle Bedeutung); krit. Heinrich JZ 2010, 529, 530.

       [26]

      BGHSt 52, 290, 293; 45, 16, 19; 43, 370, 377; BGH NJW 2007, 2932, 2933; wistra 2009, 229, 230; vgl. auch BT-Drucks. 7/550, 211.

       [27]

      BGHSt 45, 16, 20.

       [28]

      BGHSt 38, 199, 204.

       [29]

      BGHSt 43, 370, 372 f.

       [30]

      BGHSt 49, 214, 227; BGH NJW 2007, 2932, 2934.

       [31]

      BGHSt 49, 214, 224 f.; 45, 16, 20 f.; 43, 370, 378 f.; BGH NJW 2001, 3062, 3064.

       [32]

      BGHSt 50, 299, 306 f. mit zust. Anm. Saliger NJW 2006, 3377, 3379 f.; abl. Radtke NStZ 2007, 57. Zu einer etwaigen Kompensation des Einflussmangels in den Entscheidungsgremien durch die Kontrolle von Vorfeldentscheidungen s. aber BGHSt 52, 290, 297; relativierend auch BGH StV 2019, 42 Rn. 17.

       [33]

      OLG Karlsruhe NJW 1983, 352.

       [34]

      BGHSt 54, 202, 2020.

       [35]

      BGHSt 54, 39, 40.

       [36]

      Vgl. BGHSt 43, 370, 372 f. (zur vormaligen