Antikorruptions-Compliance. Simon Schafer

keine.

       [286]

      BGHSt 31, 264, 285.

       [287]

      OLG Hamburg StV 2001, 284, 287 (universitäre Drittmittelsatzung).

       [288]

      Näher dazu Bott/Hiéramente NStZ 2015, 121 ff.; Reiff CCZ 2018, 194 ff.

       [289]

      Nr. IV Anlage zum RdSchr. d. BMI v. 8.11.2004 – D I 3-210 170/1, GMBl. S. 1074; ähnlich Absch. 9, Nr. 3.1.3. ff. (S. 110 ff.) der Bayerischen VV-BeamtR v. 13.7.2009, Az. 21 – P 1003/1 – 023 – 19 952/09, zuletzt geändert durch Bekanntmachung vom 19.10.2017 (FMBl. S. 510).

       [290]

      Vgl. NK/Kuhlen § 331 Rn. 125; MK/Korte § 331 Rn. 192 (deklaratorische Genehmigung).

       [291]

      Näher SK/Stein/Deiters § 331 Rn. 67; NK/Kuhlen § 331 Rn. 127.

       [292]

      Näher Jutzi NStZ 1991, 105, 106 f.

       [293]

      BGH StV 2013, 512.

       [294]

      RGSt 63, 367, 368. Im Einzelfall ist das eine Auslegungsfrage, vgl. BGH JR 1961, 507 f.; OLG Hamburg StV 2001, 277, 282; LG Bonn StV 2001, 292, 295; NK/Kuhlen § 331 Rn. 126.

       [295]

      SK/Stein/Deiters § 331 Rn. 69; NK/Kuhlen § 331 Rn. 126.

       [296]

      Dazu Reich BeamtStG, § 42 Rn. 8.

       [297]

      NK/Kuhlen § 331 Rn. 128; MK/Korte § 331 Rn. 190 f. Für diese Ansicht spricht insb. der Normwortlaut („im Rahmen ihrer Befugnisse“).

       [298]

      Fischer § 331 Rn. 34; SK/Stein/Deiters § 331 Rn. 72. Für diese Auffassung spricht die Verwaltungsrechtsakzessorietät der Amtsträgerkorruptionsvorschriften (s. Rn. 38).

       [299]

      OLG Hamburg StV 2001, 277, 282; Fischer § 331 Rn. 33; i.E. auch NK/Kuhlen § 331 Rn. 130.

       [300]

      AnwK/Sommer § 331 Rn. 79; MK/Korte § 331 Rn. 192.

       [301]

      Schönke/Schröder/Heine/Eisele § 331 Rn. 64; MK/Korte § 331 Rn. 192.

       [302]

      Krit. daher NK/Kuhlen § 331 Rn. 130; Michalke FS Rieß, S. 771, 778 f.

       [303]

      So auch Fischer § 331 Rn. 33 a.E.; a.A. SK/Stein/Deiters § 331 Rn. 70.

       [304]

      Vgl. BT-Drucks. 16/4027, 33; Battis/Grigoleit BBG, § 71 Rn. 7; MK/Korte § 331 Rn. 195.

       [305]

      SK/Stein/Deiters § 331 Rn. 73; BeckOK/v. Heintschel-Heinegg § 331 Rn. 42.1; Lackner/Kühl/Heger § 331 Rn. 16; der Sache nach auch Fischer § 331 Rn. 36, § 333 Rn. 11; NK/Kuhlen § 331 Rn. 132.

       [306]

      MK/Korte § 331 Rn. 207; SK/Stein/Deiters § 331 Rn. 73; Fischer § 331 Rn. 36.

       [307]

      SK/Stein/Deiters § 331 Rn. 73 f.; Fischer § 331 Rn. 36; MK/Korte § 331 Rn. 208, § 333 Rn. 38; Maiwald JuS 1977, 353, 357; a.A. Lackner/Kühl/Heger § 331 Rn. 16 (Antragsabsicht beim Amtsträger erforderlich).

       [308]

      MK/Korte § 333 Rn. 40.

       [309]

      Dazu, dass auch diese eine tatbestandliche „Annahme“ darstellt, s. Rn. 60.

       [310]

      MK/Korte § 331 Rn. 205 f.; Hardtung Erlaubte Vorteilsannahme, S. 171 ff.; SK/Stein/Deiters § 333 Rn. 14.

       [311]

      NK/Kuhlen § 331 Rn. 117; SK/Stein/Deiters § 333 Rn. 12.

       [312]

      Reinhold HRRS 2010, 213, 215.

       [313]

      Reinhold HRRS 2010, 213, 218; SK/Stein/Deiters § 331 Rn. 61; Zimmermann S. 528; vgl. auch Fischer § 331 Rn. 31.

       [314]

      Dazu NK/Kuhlen § 331 Rn. 118.

       [315]

      Dazu NK/Kuhlen § 331 Rn. 136.

       [316]

      Soweit die Genehmigung mit der h.M. als Rechtfertigungsgrund betrachtet wird (s. Rn. 109), ist insoweit auf die Grundsätze des Erlaubnistatumstandsirrtums abzustellen. I.E. macht dies regelmäßig keinen Unterschied, vgl. Kindhäuser/Zimmermann AT, § 29 Rn. 11 ff.