Методы защиты от враждебного поглощения. Н. Б. Рудык

собственности на компанию, структура капитала компании, темпы оборачиваемости топ-менеджмента компании, активность национального рынка враждебных поглощений и показатели деятельности компании. Другими словами, речь идет о взаимосвязи между влиянием защиты от враждебного поглощения на благосостояние собственников бизнеса и качеством корпоративного управления, которое практикует данная компания (ведь факторы, перечисленные выше, во многом и составляют то, что известно под этим словосочетанием). Чем хуже качество корпоративного управления, тем более разрушительным событием для благосостояния акционеров корпорации является известие о создании защиты от враждебного поглощения, и наоборот.

      Приняв на вооружение эту гипотезу, исследователи попытались обнаружить эмпирические свидетельства существования этой взаимосвязи.

      Так, например, в 1997 г. Кабир, Кантриджн и Дженинк выдвигают гипотезу о том, что чем более концентрированной является собственность на компанию, тем меньше вероятность того, что менеджменту компании удастся вооружить ее методами защиты от враждебного поглощения[56]. Логика их рассуждений проста. Если предположить, что защита от враждебного поглощения позволяет менеджеру изолировать себя от дисциплинирующего воздействия рынка корпоративного контроля, то присутствие в компании одного или нескольких крупных акционеров всегда будет снижать вероятность создания компанией методов защиты – крупные акционеры просто не позволят менеджеру «протащить» подобное решение через общее собрание акционеров[57].

      Для проведения исследования была использована выборка из 177 голландских компаний, чьи акции обращались на Амстердамской фондовой бирже. На эти компании приходилось более 90 % капитализации голландского фондового рынка. Любопытно, что на момент проведения эмпирического исследования 90 % голландских компаний были защищены хотя бы одним методом защиты, 35 % компаний имели на вооружении два метода защиты, а 27 % компаний были вооружены тремя и более методами защиты от враждебного поглощения.

      Результаты исследования полностью подтверждают выдвинутую гипотезу: с ростом концентрации собственности уменьшается степень защищенности компании. Наибольшее количество методов защиты имели на вооружении такие компании, собственность на которые была рассредоточена между множеством небольших акционеров. Что же касается реакции цен обыкновенных голосующих акций компаний, попавших в выборку, то она была неоднозначной. В случае применения методов защиты, не блокирующих, а только затрудняющих процедуру поглощения, цена акций росла, а когда применялись методы защиты, которые практически полностью блокировали враждебное поглощение, цена акций падала.

      Подобному результату можно дать следующую интерпретацию. Когда методы защиты не блокируют поглощение, а лишь затрудняют процедуру его проведения, рынок расценивает их применение как попытку максимизации премии. Когда же методы защиты полностью

56

Kabir, R., Cantrijn, D., Jeunink, А. (1997) Takeover Defenses, Ownership Structure and Stock Returns in the Netherlands: An Empirical Analysis. Strategic Management Journal, Vol. 18, pp. 97-109.

57

Крупные акционеры, в отличие от мелких акционеров, имеют значительные мотивы, а главное, возможности для контроля за действиями менеджмента.