Постклассическая онтология права. Коллектив авторов

Получается, что результат как «объективная реальность» все же необходимо изучать. По большому счету – это азбука теории управления: именно анализ результата обеспечивает обратную связь для корректировки цели, задач, средств и других элементов управленческого процесса.

      Некоторые сомнения вызывает утверждение С.Ю. Филипповой, что правовые средства и цели являются автономными и не могут совпадать с другими социальными средствами и целями. По крайней мере, к такому выводу можно прийти, прочитав следующий пассаж: «…использовать правовые средства можно исключительно для достижения правовых целей; к решению иных (безусловно, чрезвычайно важных, но все-таки иных, не правовых, не юридических) проблем и достижению иных целей они имеют лишь опосредованное отношение»[248]. Это не вяжется с замечательной характеристикой правовой деятельности как «момента общечеловеческой деятельности». Если цель и средства включаются автором в систему юридической деятельности[249], то следует сделать вывод, что правовые средства и цели – также «моменты» или «стороны» (по Гегелю) общечеловеческих средств и целей, не существующих как некие самостоятельные сущности. Не существует «чистых» правовых явлений, средств, целей и т. д. Любое правоотношение, понимаемое как взаимодействие людей – носителей статусов субъектов права – всегда включает несколько социальных «пластов» или «аспектов»: психический, культурный, часто экономический (это характерно для всех частноправовых правоотношений), политический (для конституционно-правовых) и т. д. «Любой акт правового поведения, – утверждал Н.С. Тимашев, – выступает одновременно биологическим, политическим, экономическим, религиозным или культурным актом…»[250]. Поэтому какая-либо «юридическая» цель всегда одновременно выступает другой социальной целью: обеспечением общественного порядка для уголовного права и процесса, ростом экономики для гражданского права, оптимизацией демографии для права социального обеспечения, нормализации экологической ситуации для экологического права и т. д. Это же, в принципе, касается и правовых средств, у которых присутствует автономная форма, но которые функционируют всегда вместе с другими социальными средствами и «порождают изменения в общественной жизни»[251]. Поэтому право в целом, правовые цели и средства могут быть выделены как автономные только аналитически и служат удовлетворению потребностей человека, на чем вполне аргументировано настаивает С.Ю. Филиппова[252].

      Изложенные замечания не так уж и принципиальны. Более важным представляется то, что прагматизм конца ХIХ – нач. ХХ вв. значительно трансформировался в аналитической философии, постструктурализме и посклассической психологии конца ХХ – нач. ХХ вв[253]. Юридические практики в подавляющем большинстве случаев не предполагают калькулируемость действий с точки зрения осознания потребностей, перевод их в интересы, формулирование

248

Там же. С. 113–114.

249

Там же. С. 188.

250

Тимашев Н. С. Рецензия // Эрлих О. Основоположение социологии права. СПб., 2011. С. 670.

251

Там же. С. 111.

252

Там же. С. 114. Ср.: «…признанные правом интересы общества находят отражение в правовых нормах…». Там же. С. 110. Т. е. право закрепляет социальные интересы, которые тем самым превращаются в «правовые».

253

См.: Петренко В.Ф. Психосемантика как направление конструктивизма в когнитивной психологии // Петренко В.Ф. Многомерное сознание: психосемантическая парадигма. М., 2010. С. 158–200; Скребцова Т. Г. Когнитивная лингвистика: Курс лекций. СПб., 2011. С. 22–30. О трансформации и расширении «сферы прагматики» см.: Заботкина В.И. Слово и смысл. М., 2012. С. 13–17.