Проблемы кодификации корпоративного и вещного права. Е. А. Суханов

серьезную путаницу в принципиальные различия корпоративных и унитарных юридических лиц. Сама юридическая конструкция АНО вполне соответствует европейскому пониманию унитарного учреждения (см. п. 3 ст. 123.24 ГК РФ). Однако согласно действующим нормам ГК РФ ее учредители после создания ими такого юридического лица не прекращают свою деятельность (в этом качестве), а в дальнейшем управляют всей деятельностью АНО (п. 1 ст. 123.25 ГК РФ), в том числе принимают решение о ее реорганизации (преобразовании) в фонд (п. 7 ст. 123.24 ГК РФ), не будучи ее органами и помимо них: ведь именно по их решению в АНО создается как единоличный, так и постоянно действующий коллегиальный орган (п. 2 и 3 ст. 123.25 ГК РФ).

      При этом учредители имеют определенные права и обязанности в отношении созданной ими АНО (п. 8 ст. 123.24 ГК РФ), а главное – составляют некую «общность», из которой можно свободно выйти и в которую можно быть принятым по единогласному решению других ее участников (п. 6 ст. 123.24 ГК РФ). Это обстоятельство порождает вопрос о соотношении компетенции органов АНО с правами и обязанностями «коллегии» ее учредителей (особенно в случаях возможных конфликтов между ними), а главное – о юридической природе самой АНО, которая при такой ситуации становится вовсе не унитарной, а типичной корпоративной организацией (ее учредителей). В частности, одно из предложений об изменении редакции норм Закона об НКО состоит во включении в исключительную компетенцию высшего органа всякой НКО «определения порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов)». Но в унитарных НКО нет и не может быть никакого «высшего органа» (типа общего собрания) с исключительной компетенцией (ср. ст. 123.25 ГК РФ). Поэтому реализация таких предложений фактически привела бы к превращению унитарных НКО в корпорации их учредителей.

      Нормы закона об учредителях НКО (фактически касающиеся исключительно учредителей АНО) следует признать явно неудачными и порождающими недоразумения и противоречия. Ведь по самому смыслу этого термина «учредителями» юридического лица могут считаться лица, участвующие в его создании и действующие в этом качестве лишь до момента его возникновения (государственной регистрации). После этого в корпоративной организации они приобретают статус участников (членов), а в унитарной организации либо становятся ее органами (единоличными или членами коллегиальных органов) (в модели учреждения-собственника типа германского Anstalt), либо вообще не участвуют в ее деятельности (модель фонда Stiftung). Но в любом случае статус «учредителя» аннулируется в момент создания юридического лица, поэтому говорить о «выходе из состава учредителей» или о «приеме в состав учредителей» абсурдно.

      В отечественном правопорядке об «учредителях», сохраняющих свой статус и после создания юридического лица, можно обоснованно говорить лишь применительно к унитарным юридическим лицам, не являющимся собственниками своего имущества, – учреждениям и предприятиям.