Проблемы кодификации корпоративного и вещного права. Е. А. Суханов

НКО был включен в Кодекс уже после принятия новой редакции гл. 4, причем некоторые из них – спустя два года и даже более после этого события (адвокатские палаты и адвокатские образования, нотариальные палаты). Это свидетельствует как минимум о случайном характере законодательных решений, определивших их особый гражданско-правовой статус.

      Среди некоммерческих корпораций бесспорно необходимыми представляются лишь традиционно существующие потребительские кооперативы (с учетом того, что потребительские общества и сбытовые (торговые) потребительские кооперативы в действительности являются производственными кооперативами – коммерческими организациями, а их объединения вплоть до Центросоюза – ассоциациями, а не «кооперативами кооперативов», как долгое время считалось в отечественной цивилистической доктрине и законодательстве), общественные объединения и товарищества собственников недвижимости. Опыт развитых зарубежных правопорядков континентально-европейского типа показывает, что необходимые для участников гражданского оборота правосубъектные объединения, создаваемые с некоммерческими целями, вполне могут существовать в одной организационно-правовой форме юридических лиц – как объединения (союз или ассоциация – Verein, association). С точки зрения гражданского права, т. е. участия в гражданском обороте (чем в действительности полностью исчерпываются задачи всякого юридического лица), нет никаких принципиальных отличий в статусе политических партий, профсоюзов, добровольных обществ, творческих и иных «союзов», объединений типа палат (торговых, адвокатских, нотариальных) и т. п.

      Тем не менее в отечественных условиях практически каждому из таких объединений посвящен отдельный федеральный закон о правовом статусе и они «стремятся» быть упомянутыми в ГК РФ, что дает им возможность считать себя самостоятельным видом юридических лиц. Этот, к сожалению, ставший привычным «парад» юридических лиц создает не просто ошибочное, а вредное представление о конструкции юридического лица как о некоем обязательном «атрибуте» (точнее говоря, о синдроме) «солидности» той или иной организации. Но гражданский оборот – не «ярмарка тщеславия», а совокупность юридических действий, за результаты (последствия) которых необходимо отвечать всем имеющимся имуществом. Для исключения или ограничения такой ответственности физических лиц и предназначена гражданско-правовая конструкция юридического лица, правовой статус которого прежде всего должен четко определять, каким образом организация может участвовать в гражданском (имущественном) обороте и каким имуществом она при этом отвечает по своим долгам перед своими кредиторами, а не какими благими намерениями и целями она руководствуется в своей деятельности и при каких условиях она может рассчитывать на бюджетную поддержку.

      С этой точки зрения не имеют правового (во всяком случае, гражданско-правового) значения, а следовательно, и не могут служить юридическими основаниями для выделения