Цивилистическая наука России: становление, функции, методология. Софья Юрьевна Филиппова

а существуют параллельно друг с другом как альтернативные реальности, альтернативные понимания частного права. В настоящее время активно развиваются и теория персоноцентризма, и теория социальной солидарности, при этом каждая из них наращивает свой эмпирический материал, обогащается знаниями и научными выводами. При этом результаты таких исследований, основанные на разных системах постулатов и выстроенные в разных парадигмах, кардинально отделены друг от друга – все дальше с развитием научных исследований, однако при этом несколько настораживает то обстоятельство, что «глубокие расхождения сказываются главным образом на вершинах мысли, при формулировании самых общих, основных принципов миросозерцания. Когда дело доходит до отдельных практических проблем, с которыми преимущественно имеет дело юрист, эти разногласия часто теряют свою остроту»[179].

      На протяжении всего развития отечественной цивилистики явно прослеживаются и еще две кардинально различающиеся системы взглядов. В параллель с известной исторической классификацией В. М. Сырых поделил представителей дореволюционной отечественной юридической науки на «западников» и «славянофилов»[180]. Интересно отметить, что большинство дореволюционных ученых, преимущественно занимавшихся вопросами, относящимися к понимаемому сегодня предмету цивилистической науки, относились к «западникам», причины такой ситуации лежат в особенностях становления цивилистической науки, влиянии римской и немецкой доктрины. Это разделение сохраняет актуальность и применительно к современной отечественной цивилистической науке, представителей которой сегодня тоже можно разделить на эти категории в зависимости от системы их убеждений, уверенности в самобытности отечественного гражданского законодательства и отечественной цивилистической науки, или отрицающих такую самобытность и ратующих за повсеместное внедрение лучших западных образцов правового регулирования, либо отрицающих таковое. Соответственно в зависимости от идентификации с той или иной группой по-разному определяется предмет исследований, их метод, ожидаемый научный результат.

      Можно констатировать одновременное существование по меньшей мере трех ключевых для взглядов того или иного ученого систем убеждений. В зависимости от того, к какой группе примыкает ученый в этих трех ключевых аспектах, строятся его представления о предмете исследования.

      На основании такой параллельности различных систем взглядов М. Ван Хук делает вывод, что в юридической науке вовсе нет никакой парадигмы, поскольку нет единства ответов на ключевые вопросы[181]. Вместе с тем складывается впечатление, что такой вывод слишком категоричный применительно к цивилистической науке. Действительно, нельзя говорить о существовании единой парадигмы отечественной цивилистической науки, однако можно говорить о параллельном существовании нескольких таких парадигм, построенных

179

Там же. С. 50.

180

См.: Сырых В. М. История и методология юридической науки: Учебник. М., 2016. С. 183.

181

Ван Хук М. Право как коммуникация. СПб., 2012. С. 247–248.