Цивилистическая наука России: становление, функции, методология. Софья Юрьевна Филиппова

и опровергающие этот тезис.

      Интересны рассуждения на сей счет О. С. Иоффе. Он полагал, что по фундаментальным вопросам, без разрешения которых невозможно приступить к разработке отдельных научных проблем, цивилистическая наука шла от общего к частному. К таким вопросам ученый отнес определение понятия гражданского права, выявление его предмета и отграничение гражданского права от смежных отраслей. Вместе с тем по иным частным вопросам, по мнению О. С. Иоффе, наука движется поступательно от частного к общему – сначала разрабатываются отдельные аспекты, а затем – целые институты[172].

      Справедливо замечание о том, что в разных случаях используется дедуктивный и индуктивный способы доказательства.

      Мы приходим в наших рассуждениях к одной из ключевых проблем эпистемологии – проблеме развития научного знания. Среди множества различных концепций, разработанных в философии XX–XXI вв., мы остановимся на двух основных подходах: идеях К. Поппера и Т. Куна.

      Для К. Поппера знание наращивается постепенно: каждый следующий шаг в развитии науки основан на предыдущих научных результатах, поступательное движение постепенно приближает науку к истине, понимаемой как соответствующее реальности научное объяснение картины мира.

      Для Т. Куна наука развивается скачкообразно: через смену этапов «нормальной науки» и научной революции, в ходе которой изменяется парадигма.

      Идеи, подобные отраженным в широко известной концепции Т. Куна о динамике науки, парадигмах и научных революциях, задолго до этого были высказаны в размышлениях Г. Ф. Шершеневича относительно развития науки гражданского права. Он писал, что «наука двигается вперед толчками, которые ей дают гениальные люди. В брешь, образованную новым движением мысли, немедленно бросается масса добросовестных, но посредственных работников, которые трудятся над разработкой нового пути, над выравниванием шероховатостей, сноской обломков, образованных толчком»[173]. Чем не краткое изложение теории научных революций?

      Современная эпистемология исходит из того, что научно-познавательная деятельность осуществляется всегда в определенной системе когнитивных координат, определяемыми стилями мышления, парадигмами, темами, научными программами, определенными картинами мира, составляющими исходные предпосылки формирования конкретного содержания научных концепций, теорий и объяснений[174].

      В исследованиях отдельных отраслей юридических наук мысль о цикличности и смене периодов нормального развития и научных революций, подтверждающих концепцию Т. Куна, неоднократно высказывалась. Так, Р. С. Белкин через смену парадигм описывает развитие криминалистики[175], ту же концепцию применительно к науке уголовного процесса поддерживает Ю. П. Боруленков[176].

      Вопрос о том, что можно считать сменой парадигм в цивилистической науке неоднозначен. Исходя из того, что практически

172

См.: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 180–182.

173

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. С. 49.

174

См.: Швырев В. С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988. С. 3.

175

См.: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 13.

176

См.: Боруленков Ю. П. Юридическое познание. М., 2014. С. 24–25.