Теория и практика управления рисками организации. Вячеслав Безденежных

стратегические решения, достаточно успешные инструменты управления деятельностью хозяйствующих субъектов в условиях неопределенности внешней среды. Но рамки и условия использования этих моделей, разработанных в последние годы, во-первых, довольно строго определены и ограничены и, во-вторых, нельзя применять обе модели одновременно.

      Возможность управления риском как процессом принятия и реализации решения в условиях неопределенности грядущих событий. Если бы все зависело только от случая, о чем говорил еще Дж. М. Кейнс, непосредственно управлять риском[39] было бы невозможно. «Уповая на случай, мы отделяем событие от его причины и уходим от истины», – подчеркивал Бернстайн. Действия по управлению связаны с их результатами. Эти связи касаются не только процессов внутри хозяйствующего субъекта, но и отношений с внешней средой и элементами системы более высокого уровня. Отношения с внешней средой во многом определяют такое важнейшее состояние системы, как ее конкурентоспособное и экономически безопасное функционирование.

      Рискуя, ставят на исход, обусловленный принятым решением, хотя сам результат в точности неизвестен. Невозможно ответить ни на вопрос, какова заслуга управления в том, что получилось, ни на вопрос, как это достигалось[40], до тех пор, пока не научились отличать действительно случайные события от событий, являющихся результатом причинно-следственной связи. Особенно важно управлять рисками в деятельности хозяйствующих субъектов, когда маржа доходности невелика и роль качества управления в условиях растущей неопределенности с учетом рисков становится ключевой для обеспечения экономической безопасности организации.

      Один из главных методов управления риском состоит, по мнению авторов, в действиях по понижению неопределенности, т. е. максимизации набора обстоятельств, которые можно контролировать, и минимизации набора обстоятельств, контролировать которые не удастся и в рамках которых от наблюдателя скрыта связь причины и следствия.

      Еще раз кратко рассмотрим, как эволюционировало понимание сущности риска. Например, П. Лаплас и Р. Декарт вообще не допускали его существования, были последователями однозначного картезианско-ньютоновского детерминизма. В своей книге «Essai philosophique sur les probabilites» («Опыт философии теории вероятностей») Лаплас заявил: «Настоящее связано с прошлым узами, основанными на всеобщем принципе, утверждающем, что ни одна вещь не может произойти без причины, ее породившей… Все события, даже те, которые вследствие их незначительности не представляются нам следующими великим законам природы, подчиняются им с той же необходимостью, с какой всходит и заходит Солнце». Это утверждение перекликается с замечанием Якоба Бернулли (математика из большой семьи Бернулли) о том, что, если бы удалось повторить все события с начала мира, мы бы обнаружили, что каждое из них имеет «определенную причину» и что даже события, которые нам представляются скорее случайными, были предопределены

39

Имеется в виду управлять процессом принятия и реализации решения, а не использовать косвенные способы (локализации процесса, страхования от возможных потерь и т. п.).

40

Это характерно для отраслей и сфер бизнеса с высокой рентабельностью, хотя общее правило, действующее со времен А. Смита, «где больше доходы, там больше риски», также остается справедливым.