Государство. Платон

они в учении о богах?

      – Да хотя бы такие; каков бог, таким его всегда и надо изображать, выведен ли он в эпической поэзии, в мелической или в трагедии.

      – Да, так и надо поступать.

      – Разве бог не благ по существу и разве не это нужно о нем утверждать?

      – Как же иначе?

      – Но ведь никакое благо не вредоносно, не так ли?

      – По-моему, так.

      – А то, что не вредоносно, разве вредит?

      – Никоим образом.

      – А то, что не вредит, творит разве какое-нибудь зло?

      – Тоже нет.

      – А то, что не творит никакого зла, не может быть и причиной какого-либо зла?

      – Как же это было бы возможно?

      – Так что же? Благо – полезно?

      – Да.

      – Значит, оно – причина правильного образа действий?

      – Да.

      – Значит, благо – причина не всяких действий, а только правильных? В зле оно неповинно.

      – Безусловно.

      – Значит, и бог, раз он благ, не может быть причиной всего вопреки утверждению большинства. Он причина лишь немногих вещей, созданных им для людей, а ко многому он не имеет отношения: ведь у нас гораздо меньше хорошего, чем плохого. Причиной блага нельзя считать никого другого, но для зла надо искать какие-то иные причины, только не бога.

      – Ты, по-моему, совершенно прав.

      – Значит, нельзя принять эти заблуждения Гомера или другого поэта относительно богов: Гомер безрассудно заблуждается, говоря, что два больших сосуда

      в Зевсовом доме великом

      Полны даров: счастливых – один, а другой – несчастливых,

      и кому Зевс дает, смешав, из обоих, тот

      В жизни своей переменно то горе находит, то радость,

      а кому, не смешав, только из второго сосуда, то

      Бешеный голод его по земле божественной гонит.

      Также неверно, будто Зевс у нас подателем

      Благ, но также и зла оказался.

      Мы не одобрим, если кто скажет, что Афина и Зевс побудили Пандара нарушить клятвы и договоры. То же самое и относительно битвы богов и их распри, вызванной Фемидой и Зевсом. Опять-таки нельзя позволить юношам слушать то, что говорит Эсхил:

      Причину смертным бог родит,

      Когда чей-либо дом желает истребить.

      Если в каком-либо произведении встретятся такие ямбические стихи и будут описаны бедствия Ниобы или Пелопидов, или события Троянской войны, или что-нибудь в этом роде, то надо либо не признавать все это делом божьим, либо, если это дело божье, вскрыть здесь примерно тот смысл, который мы сейчас отыскиваем, и утверждать, что бог вершит лишь справедливое и благое, а кара, постигающая этих людей, им же на пользу. Но нельзя позволить утверждать поэту, будто они бедствуют, подвергаясь наказанию, а тот, от кого это зависит, – бог. Однако, если бы поэты сказали, что люди эти нуждались в каре и что бедствуют только порочные, которые, подвергаясь наказанию, извлекают для себя пользу от бога, это можно