Аграрники, власть и село. От прошлого к настоящему. А. М. Никулин

[92]

      Восстановленное, окрепшее после войны хозяйство, контролируемое многократно усилившимся государственным аппаратом, теперь всемерно подчиняется идее, отсутствовавшей в 1920 г., не только планового государственного хозяйства, но и плановой реконструкции сельского хозяйства в целом. С воплощением этой идеи в жизнь начинается эпоха тотального государственного воздействия на «все сельскохозяйственное производство определенных плановых районов во всей его совокупности». Сделав этот однозначный и окончательный вывод, Чаянов все дальнейшее изложение посвящает рациональному воплощению так называемого планового воздействия в зависимости от разнообразия социальных и природных факторов.

      По сути, «социалистическая реконструкция сельского хозяйства» – идеологическое обоснование коллективизации – означала создание жестко централизованного механизма всеобщего огосударствления и планирования. Суть чаяновской программы для организации социалистических аграрных предприятий можно свести к следующему: коль огосударствлять, так по-государственному – с четкой концентрацией научных, организационных и материальных сил на приоритетных, эффективных направлениях, с формированием оптимально больших размеров государственных хозяйств, что позволит упростить и сократить административно-управленческие, расходы по созданию ремонтной и транспортной базы, а также общие расходы хозяйств. Такое огосударствление позволит в гигантских ландшафтах сельских предприятий укрыть остатки маневра хозяйственной и личной самостоятельности земледельца и побыстрее разношерстные колхозы, наклепанные усердствующими активистами, формально кооперативные, но реально во всем подчиненные государству, укрупнять по точным научным разработкам и переводить в совхозы; все сельское хозяйство огосударствлять, превратить его в единый приписной совхоз. И когда государство в сельском хозяйстве останется наедине с самим собой, оно будет вынуждено нести ответственность за свое хозяйство.

      План совхозного Чаянова, безусловно, отрицает Чаянова кооперативного. Разве не утверждал Чаянов-кооператор, что искусство сельского хозяина есть умение учитывать частности, своеобразие, неповторимость данного участка природы и взаимодействующего с ней человека. Исходя из этой уникальности разрабатывался крестьянский организационный план, подбирались средства производства. В совхозном же плане упор сделан на полную унификацию и стандартизацию, но этому в государственном хозяйстве России 1930-х гг. есть безусловное объяснение. Во-первых, всеобщая стандартизация и унификация позволяла в кратчайшие сроки сформировать структуру государственного управления и образования, произвести если не культурную революцию, то хотя бы некий культурный ликбез среди сельских жителей, с началом коллективизации окончательно лишавшихся основ традиционной культуры. Во-вторых, в мощных, механизированных предприятиях предъявляются более серьезные