Векторы развития современной России. От формирования ценностей к изобретению традиций. Материалы XIII Международной научно-практической конференции молодых ученых. Сборник статей

дореволюционной истории, постепенно вытесняет правую, связанную с обсуждением конкретных деталей, связанных с процессами верификации останков и их канонизации.

      Повторяющиеся в течение всех трех периодов теги являются индикаторами общего дискурсивного поля, в котором существуют нарративы о расстреле последних Романовых. Для них характерны логические пробелы между выраженными мнениями и оппозициями (главными из которых остаются церковь, правительство и «общество»), а также создание разнообразных мифов и домыслов, часто отмеченных симпатией к фигуре Николая II и ностальгией по дореволюционному времени.

      Единый нарратив в этом дискурсивном поле отсутствует, поэтому мы не можем говорить о существовании артикуляции расстрела Романовых как культурной травмы. В то же время мы можем обнаружить запрос на эту артикуляцию на разных уровнях, который выражается в осознании коллективного характера вины (в первую очередь, это невозможность указать однозначных виновников смерти членов царской семьи и перенос ответственности на абстракцию «государство»).

      Мы считаем, что именно отсутствие перехода этой коллективной вины в статус культурной травмы является источником основных споров, возникающих вокруг фигуры Николая II и его семьи. Проведенный нами анализ материалов позволяет объяснить появление противоречащих друг другу мифов отсутствием четких ответов на три вопроса, которые Александер выделяет для обоснования существования культурной травмы.

      1. Кто виноват?

      2. Кто жертва?

      3. В чем состоит вина?

      В нашем случае этот механизм работает так: РПЦ выразила в конце 90-х гг. необходимость покаяния в цареубийстве (то есть признания вины). Казалось бы, жертвы очевидны, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что Николай II и его семья совсем не похожи на святых. Далее, непонятно, кто именно должен нести ответственность за их смерть: конкретные люди, весь народ или только советское правительство? От этого зависит и статус вины: будет ли она политическим преступлением или «исторической ошибкой государства»?

      На все эти вопросы совершенно по-разному отвечают РПЦ, представители власти и «простые люди». И это не оставляет возможности всеобщего покаяния, о котором в последние годы все чаще говорится в газетах.

      Источники

      Ельцин разрушил Ипатьевский дом. А затем рухнул Советский Союз // Комсомольская правда. 2011. 8 декабря.

      Николай II II станет великим царем // / Известия. 2008. 15 июля.

      Лужков об останках: могила неизвестного богоносца // Коммерсант-Daily. 1998. 7 мая.

      Неизвестные факты о палачах царской семьи. Русь на крови. Будет ли восстановлена монархия в России? // Московский комсомолец. 1998. 15 января.

      Новомученику Николаю III поставили новый памятник // Независимая газета. 2000. 22 августа.

      Нужно ли государству извиняться за исторические ошибки? // Комсомольская правда. 2008. 18 июля.

      «Романовские триллионы» // Московский комсомолец. 2002. 13 июля.

      Письмо