Юридические аспекты доказывания приобретённой различительной способности товарных знаков. Дмитрий Васиьевич Фирсенко

суды требуют, чтобы опросы проводились независимыми исследовательскими агентствами.

      – В ЕС требуется репрезентативность выборки по всей территории Союза.

      – В России и Казахстане опросы должны включать не менее 1 500 респондентов.

      – Финансовые и маркетинговые данные

      – Доказательства объёмов продаж, доли рынка и рекламных затрат.

      – В Китае для признания различительной способности требуется подтверждение 5-летнего коммерческого использования.

      – В ЕС важен не только факт продаж, но и интенсивность маркетингового воздействия на потребителей.

      – Публикации в СМИ, PR-активность

      – В США доказательства в виде публикаций и пресс-релизов могут быть использованы для подтверждения secondary meaning.

      – В ЕС и России суды оценивают качественные характеристики упоминаний знака.

      – Анализ цифровых данных и Big Data

      – В США и ЕС используются данные поисковых систем, анализ социальных сетей, Google Trends.

      – В России и Казахстане такие доказательства пока не стандартизированы, но могут быть использованы в качестве вспомогательных аргументов.

      Юридическая оценка допустимости доказательств в разных юрисдикциях

      Из таблицы видно, что опросы потребителей являются основным доказательством в США и ЕС, тогда как Россия, Казахстан и Китай ориентированы на документальные доказательства, подтверждающие коммерческий успех товарного знака.

      Практические примеры доказывания различительной способности

      – США: Booking.com v. USPTO (2020)

      – Верховный суд США признал, что даже описательный домен может приобрести различительную способность, если опросы докажут его узнаваемость.

      – ЕС: Windsurfing Chiemsee (1999)

      – Суд ЕС установил, что маркетинговые доказательства должны быть подтверждены данными потребительского восприятия.

      – Россия: спор о «Росконтроль»

      – Суд отказал в регистрации, поскольку заявитель не смог представить достаточно опросных данных.

      – Китай: Apple v. Swatch (2017)

      – Суд отказал в регистрации слогана Think Different, так как не менее 50% потребителей должны ассоциировать его с Apple.

      Выводы

      – Во всех юрисдикциях бремя доказывания приобретённой различительной способности лежит на заявителе.

      – Основными доказательствами в США и ЕС являются опросы потребителей, тогда как в России, Казахстане и Китае – финансовые и маркетинговые отчёты.

      – В ЕС требуется подтверждение узнаваемости товарного знака на всей территории Союза, в Китае – не менее 50% ассоциации с брендом.

      – В России и Казахстане опросы потребителей проводятся, но их роль пока ограничена формальными критериями доказательств.

      – В будущем Big Data и AI могут изменить стандарты доказывания, позволяя автоматизированно анализировать общественное восприятие товарных знаков.

      2.3Доказывание приобретённой различительной