Юридические аспекты доказывания приобретённой различительной способности товарных знаков. Дмитрий Васиьевич Фирсенко

использования,

      – Рекламные расходы,

      – Опросы потребителей,

      – Рыночная известность.

      – В деле Booking.com v. USPTO (2020) Верховный суд США подтвердил возможность регистрации даже описательных доменных имен при наличии достаточной доказательной базы.

      Европейский Союз (EUIPO, Суд ЕС)

      – Регламент ЕС 2017/1001 устанавливает, что для признания приобретённой различительной способности необходимо подтвердить, что значительная часть целевой аудитории воспринимает знак как индивидуализирующий конкретного производителя.

      – В деле Windsurfing Chiemsee (1999) Суд ЕС разработал систему оценки доказательств, включающую:

      – Объёмы продаж,

      – Географический охват,

      – Рекламные инвестиции,

      – Уровень узнаваемости.

      Россия (Роспатент, Суд по интеллектуальным правам)

      – ГК РФ, ст. 1483 запрещает регистрацию описательных знаков без доказательства их приобретённой различительной способности.

      – В деле «Росконтроль» суд отказал в регистрации, так как не были предоставлены маркетинговые исследования, подтверждающие широкую известность знака.

      – Требуемые доказательства:

      – Опросы среди не менее 1 500 респондентов,

      – Маркетинговые отчёты,

      – Объёмы продаж и рекламы.

      Китай (CNIPA, Верховный народный суд КНР)

      – CNIPA Trademark Examination Guidelines устанавливают, что описательные знаки могут быть зарегистрированы только при наличии доказательств высокой степени узнаваемости среди потребителей.

      – В деле Apple v. Swatch (2017) Верховный суд КНР отказал в регистрации слогана «Think Different», так как он использовался не только Apple, но и другими компаниями в маркетинговых кампаниях.

      Республика Казахстан (Казпатент, Суд по интеллектуальным правам РК)

      – Закон Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (ст. 6, п. 3) закрепляет, что описательные обозначения не подлежат регистрации, за исключением случаев, когда они приобрели различительную способность в результате интенсивного использования.

      – Требования к доказательной базе:

      – Подтверждение длительности коммерческого использования (не менее пяти лет),

      – Данные маркетинговых исследований,

      – Статистика потребительской узнаваемости.

      – В судебной практике Казахстана пока нет значительных прецедентов, но Казпатент использует в оценке стандартные критерии ВОИС.

      Сравнительный анализ подходов к признанию приобретённой различительной способности

      Этот анализ показывает, что в Казахстане подходы ближе к российской и китайской модели, с акцентом на интенсивное использование знака и маркетинговые исследования. В отличие от США и ЕС, где преобладают опросы потребителей, в Казахстане критерии доказательной базы менее детализированы, что требует