Современная психология. Теория и методология. Том 1. Владимир Серкин

4.13.

      Кризис психологии сознания, разрабатываемой в основном группами В.Вундта и Э. Титченера, был обусловлен кризисом метода интроспекции (аналитической интроспекции у Титченера). Суть метода интроспекции заключалась в разложении содержания сознания на части (элементы), которые потом предполагалось уже теоретически «собрать» опять в «целое» (переживание, образ, сознание) на основе физических, химических, физиологических, ассоциативных или других закономерностей. Для такого «разложения на части (элементы)» испытуемых специально обучали методу интроспекции (особая методика самонаблюдения и отчета) – отчитываться не о целостном переживании или образе, а о составляющих этого переживания[136]. Несмотря на накопление за десятилетия сотен тысяч отчетов о составляющих сознания, «собрать целое» не удалось, что привело в конце концов к отказу от метода интроспекции.

      Как антитезис изучению сознания и вообще всех ненаблюдаемых явлений[137] Дж. Б. Уотсон (1878–1958) предложил считать предметом психологии только внешне наблюдаемое поведение (бихевиоризм).

      Как другой антитезис элементному принципу поэлементного изучения сознания был предложен подход гештальт-психологии (психологии целостностей). В гештальт-психологии считается, что свойства и функции психического проявляются именно как свойства и функции целого. Поэтому и метод интроспекции, и элементный способ анализа неадекватны для изучения психического. При использовании метода интроспекции испытуемый может отчитываться только об осознаваемом. Это стало одним из важных пунктов критики метода интроспекции.

      Третьим антитезисом психологии сознания, конечно, является психология бессознательного, связанная прежде всего с именем З. Фрейда.

      Еще одной антитезой к психологии сознания стало развитие феноменологической психологии. В этом аспекте логика такова: раз использование научного метода не дает результатов, то научный метод не подходит для изучения психологических явлений. Следовательно, необходимо в психологии использовать феноменологические описания[138].

      Как видно из примера 4.13, результатом кризиса психологии сознания стало развитие (разветвление) психологии по целому набору возможных антитезисных направлений в психологии. Поэтому правильнее говорить не просто о кризисе, а именно о кризисе развития.

      Если считать признаком научного кризиса отсутствие единого предмета и метода в психологии, то этот кризис является перманентным. Но если понимать (рефлексировать), что развитие психологии происходит в полном соответствии с диалектическими законами развития, то нужно просто признать психологию одной из самых быстро развивающихся сегодня наук.

      Выделение теоретической психологии как отдельной области обусловлено необходимостью рефлексии изучения и психических явлений, с одной стороны, и категориального аппарата, используемого для изучения психических явлений, с другой (Петровский, Ярошевский, 2003; Балин

136

Испытуемый не мог говорить, например: «Я вижу стол». Отчет был таким: «Ощущаю нечто прямоугольное, коричневое, твердое, гладкое» и т. п.

137

Феноменов по М.К. Мамардашвили.

138

Феноменолог: сумма углов треугольника равна 180 градусов, и нет смысла спрашивать – почему? Нужно это описать (знать) и использовать.