Методы защиты от враждебного поглощения. Н. Б. Рудык

между темпами обновления топ-менеджмента компаний до и после их поглощения весьма значительная.

      Источник. Dahya, J., Powell, R. (1999) Top Management Changes Following Hostile and Friendly Takeovers. ACCA Research Report.

      Рис. 1.2. Динамика обновления менеджмента в 593 английских корпорациях за три года до и за два года после их поглощения

      Если за три года до поглощения в среднем только 9,5 % менеджеров компаний, попавших в выборку, увольнялись в течение года, то в течение следующих двух лет после поглощения в среднем в год увольнялись 35 % менеджеров компаний из выборки. Что же касается разницы между темпами обновления менеджмента корпораций-целей дружественных поглощений и темпами обновления менеджмента корпораций-целей враждебных поглощений, то она также достаточно значительна. Через год после поглощения 59 % менеджеров враждебно поглощенных корпораций-целей оказываются уволенными, в дружественно поглощенных компаниях – только 31 %.

      Однако приходится констатировать, что хотя разница и значительная (почти в два раза большее количество менеджеров увольняется во враждебных поглощениях), она все же не позволяет использовать судьбу топ-менеджмента корпорации-цели после поглощения в качестве надежного классификатора поглощений. Ведь, как мы теперь знаем, менеджеров достаточно часто увольняют и после дружественного поглощения.

      Необходимо отметить, что некоторое расхождение в результатах исследований Мартина и МакКоннелла и Дэхии и Пауэлла может быть объяснено тем, что последние под топ-менеджментом понимали не одного человека (CEO), а группу из четырех человек.

      Интересно, а как складывается дальнейшая судьба менеджеров, которым удалось успешно защитить свою компанию от враждебного поглощения?

      Более чем любопытные результаты приносит исследование Дэниса и Серрано[10], проведенное в 1996 г. В выборку этих исследователей попали 98 неуспешных поглощений, предпринятых за период с 1983 по 1989 г. на американском рынке корпоративного контроля. Когда Дэнис и Серрано проанализировали судьбу менеджеров корпораций-целей после попытки поглощения их компаний, то оказалось, что в 34 % случаев топ-менеджер корпорации-цели покидал ее в течение следующих двух лет после попытки враждебного поглощения. Такие темпы обновления менеджмента корпораций-целей, попавших в выборку, почти в два раза превышали темпы обновления топ-менеджмента в случайной выборке компаний за тот же период времени!

      Очень похоже на то, что враждебные поглощения приводят к увеличению оборачиваемости топ-менеджмента компании даже тогда, когда оказываются неуспешными и действующий менеджмент корпорации-цели сохраняет свой пост. Пост, может быть, сохраняется, но ненадолго!

      Как можно объяснить увеличение оборачиваемости топ-менеджмента в успешно защитившейся корпорации-цели?

      Во-первых, само нападение на компанию может рассматриваться ее советом директоров как сигнал того, что в компании не все благополучно с качеством управления. Попытка враждебного поглощения может

10

Denis, D., Serrano, J. (1996) Active Investors and Management Turnover Following Unsuccessful Control Contests. Journal of Financial Economics, Vol. 40, pp. 239–266.