Право и политика: научные очерки. В. В. Лапаева

произвольный характер советского законодательства, подразумевающий неправовую природу порождающей его тоталитарной власти. При этом не вполне проясненной оказалась позиция автора либертарной концепции по вопросу о том, что такое равная мера. Позднее, уже в постсоветский период, он не уделил этой проблеме должного внимания, сконцентрировавшись на обосновании правовой природы цивилизма как нового постсоциалистического общественного строя с «более содержательным (чем при капитализме) принципом равенства и справедливости, с более развитыми формами собственности, свободы и права»[60].

      Чтобы понять позицию В.С. Нерсесянца в вопросе о правовой природе социальных прав, следует обратить внимание на его критику аристотелевской концепции распределяющей и уравнивающей справедливости. «Восходящее к Пифагору, а затем к Платону, Аристотелю и вплоть до наших дней представление о двух типах равенства, – отмечал он, – является ложным, соответствующим ситуации неразвитого права[61]. Правовое равенство (в каждое данное время в своем объеме и смысле) всегда одно. Деление же равенства на демократическое и аристократическое, уравнивающее и распределяющее, строгое и пропорциональное и т. и. является формой выхода за рамки правового равенства в сторону привилегий… Разные характеристики равенства (пропорциональное, распределяющее и т. и.) остаются равенством лишь в тех пределах, в которых они не выходят за рамки правовой компенсаторности. Всякий выход в процессе пропорционально-распределяющего уравнивания за границы правовой компенсации (курсив мой. – В.Л.) ведет к появлению привилегий, т. е. к нарушению права»[62].

      Применительно к аристократической по своей сути концепции распределяющей справедливости Аристотеля это означает, что преимущества, получаемые наиболее достойными, носят правовой характер лишь в той мере, в какой они являются компенсацией либо их личных усилий, затраченных на получение выдающегося результата (премии для победителей творческих и научных конкурсов, льготы для ветеранов или героев войны и т. п.), либо уязвимости их социально значимого статуса (депутатский иммунитет и т. и.). В остальных случаях предоставление преференций нарушает правовой принцип формального равенства, а следовательно, ведет к привилегиям одних и к дискриминации других субъектов права. Тот же механизм правовой компенсации действует и в отношении наиболее слабых членов общества, не имеющих возможности воспользоваться своей правоспособностью: общество компенсирует им их социобиологическую слабость, подтягивая их к уровню равной правоспособности (или, что то же самое, – к уровню равенства возможностей в правовой сфере)[63].

      В этих случаях мерой правовой компенсации является мера, позволяющая человеку иметь не только равное с другими право, но и возможность воспользоваться этим правом соразмерно своей воле и своим собственным усилиям[64].

      Поддержка слабых, направленная

60

Там же. С. 422.

61

Эта неразвитость права проявлялась, в частности, в том, что статус свободного гражданина, принадлежность к аристократии и т. п. представлялись естественными, само собой разумеющимися основаниями для получения преимуществ перед другими членами сообщества по принципу пропорционального равенства. В современных условиях аристотелевская концепция пропорционального равенства нередко используется для обоснования законодательных преференций в пользу наиболее сильных субъектов политического процесса. (Лапаева В.В. Правовой принцип формального равенства // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 76–77).

62

Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. М., 2005. С. 78; Он же. Философия права. М., 2006. С. 31–32, 509.

63

Правовой смысл такой компенсации состоит в том, чтобы сгладить действие тех фактических привилегий, которые получают на жизненном старте люди, более подготовленные к социальной конкуренции в силу своих исходных социальных или биологических характеристик. Показательно, что критики социальной политики выравнивания стартовых возможностей отрицают наличие подобных привилегий. Так, например, Ф. Хайек в данной связи замечает: «С некоторых пор мы заменили слово “беднейшие” совершенно бессмысленным словом “непривилигированные”. Дискриминацией же он считает как раз государственную “попытку помочь беднейшим слоям населения”» (Хайек Ф. Указ. соч. С. 424). Между тем с позиций правового подхода принципиально важно, что речь идет не о беднейших, а именно непривилегированных, а точнее – о дискриминированных, по сравнению с другими, слоях общества.

64

Разумеется, не исключены ситуации, когда такая поддержка слабых приобретает характер привилегии. Это происходит в тех случаях, когда объем предоставляемых им социальных благ превышает размер, необходимый для подтягивания их до уровня, гарантирующего им возможность реализовать свои права наравне с другими, и дает им преимущества в социальной конкуренции. Подобная ситуация уже вполне реальна на Западе, что в значительной мере порождает резкое неприятие идеи социального государства со стороны ряда западных философов и правоведов. Что же касается России, то у нас привилегии получают вовсе не те слои населения, которые относятся к социально незащищенным, а, напротив, сильные, активные и организованные группы, обладающие финансовыми и административными ресурсами.