Опыты цивилистического исследования. Коллектив авторов

оферентом акцепта, но считается заключенным договор со дня отправления акцепта (имеет место так называемая фикция обратной силы)362. В действовавшем до принятия ГГУ Торговом уложении Германии содержалось подобное положение363.

      В каждом из международных актов были приняты удачные компромиссные решения при выборе между двумя главными теориями. В Венской конвенции, где в основе общего правила определения эффективности акцепта положена теория получения (ст. 18.(2)), было признано одно из важнейших последствий применения теории почтового ящика: оферта не может быть отозвана, если отзыв достиг адресата оферты после отправления акцепта (ст. 16(1))364. Введением такого правила достигается справедливый баланс между интересами оферента и акцептанта365. Тот же подход позднее был закреплен в Принципах УНИДРУА (ст. 2.6), а также исключительно в отношении акцепта заявлением в PECL (ст. 2:202) и DCFR (ст. II.-4:202). В указанных актах данное положение не применяется в отношении акцепта действием, при котором возможность отзыва оферты связывается с моментом заключения договора.

      Российское законодательство отличается лаконичностью. В ГК РФ в качестве общего (и на первый взгляд единственного) правила получила признание теория получения акцепта, что соответствует превалирующему подходу развитых правопорядков (п. 1 ст. 433).

      При применении теории получения зачастую неясным остается вопрос о том, что следует понимать под получением акцепта оферентом. Во многих правопорядках данный вопрос разрешен на уровне законодательства366. Международные акты окончательно вносят ясность в этом вопросе (ст. 24 Венской конвенции, ст. 1.10 Принципов УНИДРУА, ст. 1:303 PECL, I.-1:109 DCFR): акцепт достигает оферента, когда он сделан устно или доставлен любыми способами оференту лично, по его рабочему адресу или адресу для корреспонденции или, если указанные адреса неизвестны, по месту его жительства.

      ГК РФ не раскрывает, что понимается под получением акцепта. В рамках реформирования гражданского законодательства была введена новая ст. 165.1 ГК РФ, направленная на устранение неопределенности в вопросе о том, с какого момента любые юридически значимые сообщения влекут определенные законом последствия367. Новая статья предусматривает, что такие сообщения влекут правовые последствия с момента доставки адресату или его представителю и считаются доставленными даже в тех случаях, когда поступили адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены или адресат не ознакомился с ними. Содержание указанной статьи вызывает несколько вопросов. Во-первых, обоснованность использования различных терминов, производных от слов «доставка», «получение», «вручение». Представляется, несмотря на то, что в ст. 433 ГК РФ говорится именно о получении акцепта, а не о его доставке, вряд ли можно ожидать сомнений по вопросу о применении ст. 165.1 ГК РФ к определению момента получения акцепта. В судебной практике уже встречаются дела, в которых суды применяют указанные положения (ст. 165.1 и п. 1 ст. 433 ГК РФ) вместе

362

Статьи 9, 10 Швейцарского обязательственного кодекса; Kötz H. Op. cit. P. 25.

363

Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 165.

364

Viscasillas M. Op. cit. P. 396.

365

Jansen N., Zimmermann R. Contract Formation and Mistake in European Contract Law: A Genetic Comparison of Transnational Model Rules. Oxford, 2011. P. 14.

366

Marsh P. D. V. Op. cit. P. 74.

367

Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100‐ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 13 мая (№ 99).