Опыты цивилистического исследования. Коллектив авторов

имеет больше возможностей контролировать и подтверждать доставку акцепта оференту. Напротив, оферент зачастую может даже не знать об отправлении акцепта343. Применение теории почтового ящика порождает на практике ряд нелогичных и проблемных моментов, например связанность оферента без его знания об акцепте; сложность в доказывании несообщенного акцепта344. В результате на практике стали проявляться непоследовательные решения, когда, например, при направлении сообщения об отклонении оферты после отправления сообщения об акцепте решение вопроса о заключении договора все равно ставилось в зависимость от того, какое из сообщений придет к оференту первым345.

      В результате английские судьи избрали в качестве общего правила информационную теорию с презумпцией ознакомления оферента с информацией в момент доставки (что на практике приводит нас к теории получения или доставки)346. При этом договор признается заключенным, даже когда оферент узнал об акцепте от другого лица, т. е. не напрямую от акцептанта. Правда, такое лицо должно быть уполномоченным, а решение акцептанта окончательным347.

      В США ситуация в целом аналогична английскому подходу: несмотря на закрепление во Втором своде договорного права США (§ 63) в качестве общего правила теории отправления, в доктрине и в судебной практике от нее почти отказались348.

      При очевидности общей тенденции отхода от теории почтового ящика вопрос о возможности ее применения к акцепту, передаваемому по электронной почте, остается дискуссионным, а суды лишь постепенно нащупывают более или менее определенные подходы349. Так, английские судьи долгое время молчали, пока в 2010 г. один из них не пришел к выводу о неприменимости теории почтового ящика к передаче сообщений по электронной почте350. Он указал, что акцепт вступает в силу в момент, когда сообщение пришло на компьютер адресата или когда предполагается, что адресат прочитал такое сообщение351. Таким образом, выбор был сделан в пользу теории получения или информационной теории с презумпцией ознакомления в момент получения. Американским правом также была избрана теория получения акцепта352.

2.2. Теория доставки (получения)

      На доктринальном уровне многие юристы поддерживают теорию получения353. Большинство правопорядков в целях определения момента заключения договора избрали названную теорию в качестве общего правила (например, Россия, Германия, Австрия, Греция, Португалия)354.

      Причина предпочтения данной теории перед теорией отправления в том, что целесообразнее и практичнее возлагать риск недоставки, задержки в доставке акцепта или возможного его искажения при передаче на избирающее способ связи лицо, которым по общему правилу является адресат оферты355.Отсутствие необходимости действительного ознакомления с акцептом объясняется тем, чтонельзя ставить интересы одного лица

343

Quinot G. Op. cit. P. 92–93.

344

Frey M. Op. cit. P. 56–57; Treitel H.G. Op. cit. P. 22–23.

345

Frey M. Op. cit.; Treitel H.G. Op. cit.

346

Quinot G. Op. cit. P. 80.

347

Chitty on contracts…; Treitel H.G. Op. cit. P. 22.

348

Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 357; Gordley J. Contract. P. 14.

349

Fuller L., Eisenberg M., Gergen M. Basic Contract Law, 9^thConcise Edition. Minnesota: West Academic Press, 2013. P. 410.

350

Harvey C., Schillig M. Conclusion of Contract // Dannemann G., Vogenauer S. The Common European Sales Law in Context: Interactions with English and German Law. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 275; Nolan D. Offer and acceptance in the electronic age / Burrows A. and Peel E. (eds.). Contract Formation and Parties. Oxford, 2010. P. 61–87.

351

Harvey C., Schillig M. Op. cit.

352

Park S. A Comparative Legal Research on Contract Formation via Electronic Means: Time Lag of Contract Creation in the International Sales Transaction // Journal of Korea Trade. 2006. Vol. 10. №. 3. P. 50.

353

См., например: Годэмэ Е. Указ. соч. C. 58; Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 361. 119

354

Kötz H., Flessner A. European Contract Law. Vol. 1. Oxford, 1992. P. 25–26; Примечание 1 к ст. 1:303 PECL (С. 130) и Примечание 2 к ст. 2:205 PECL (С. 173).

355

Markesinis B., Unberath H., Johnston A. Op. cit. P. 69.