Опыты цивилистического исследования. Коллектив авторов

образом, из‐за неопределенности правового регулирования в целом в доктрине можно встретить три точки зрения на момент вступления в силу акцепта действием: вступление в силу в момент 1) начала совершения действий; 2) совершения действий; 3) получения акцепта действием или информации о нем405. В судебной практике (как арбитражной, так и судов общей юрисдикции) концептуально не затрагивается вопрос о вступлении акцепта действием в силу, зачастую только подтверждается и без того очевидный вывод о возможности такого акцепта. Также в судебных решениях часто в качестве момента заключения договора квалифицируется тот или иной момент без надлежащего обоснования. Несмотря на превалирующее в доктрине мнение о вступлении акцепта действием в силу в момент совершения действия, в практике арбитражных судов встречаются решения, когда договор признается заключенным в момент, когда оферент узнал о совершении акцептантом соответствующих действий (например, когда оферент получил товар или получил уведомление о совершении действий)406.

      Интересно, что суды часто руководствуются положениями и смыслом договора в определении момента его заключения, признавая возможным предусмотреть момент заключения договора при акцепте действием (в кредитных договорах с потребителями) самими сторонами407. При этом зачастую такой момент стороны связывают с совершением адресатом оферты соответствующих действий. Учитывая тот факт, что законодательство по общему правилу не позволяет сторонам установить момент заключения договора самостоятельно, такой подход судов стоит признать прогрессивным.

      Также остается нерешенным вопрос о том, достаточно ли совершения соответствующих действий в срок или необходимо, чтобы в срок было и совершение действия, и получение уведомления оферентом. Логично предположить, что в отсутствие прямого указания на исключение из общего правила о моменте заключения договора, выполнено в срок должно быть и то, и другое, т. е. оферент должен узнать о совершенном действии в пределах установленного на акцепт срока. Однако, как уже упоминалось, не все соглашаются с тем, что общие правила об акцепте применяются в случае акцепта действием. По общему правилу извещение необязательно, если акцепт действием вступает в силу в момент начала совершения действия или момент совершения действия. Однако в таком случае оферент остается в неведении о заключении договора. А. Н. Кучер справедливо ставит вопрос о необходимости извещения в зависимость от того, узнает ли оферент без дополнительного извещения о совершенном акцепте в срок408.

      А. Г. Карапетов, также указывая на неопределенность в вопросе определения момента заключения договора при акцепте действием, с целью ее устранения предлагал внести в ГК РФ изменения, установив, что акцепт действием вступает в силу с момента, когда оферент узнал или должен был узнать о состоявшемся акцепте409. Такой подход, в принципе, можно отнести к информационной теории с презумпцией наступления ознакомления

405

В. В. Груздев обосновывает совпадение моментов совершения действий и получением акцепта оферентом, что, наверно, не совсем правильно. (См.: Груздев В.В. Указ. соч.).

406

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 г. по делу № А07-16042/2013; решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2010 г. по делу № А19-4933/09; решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2007 г. по делу № А76-31495/06.

407

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 г. по делу № 33-4584/2014; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовии от 18 декабря 2012 г. по делу № 33-2098/57.

408

Кучер А.Н. Акцепт как стадия…

409

Карапетов А.Г. Анализ некоторых вопросов… С. 31.