Конкурсное право. Практикум. М. В. Телюкина

абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также отклоняется, поскольку положения пункта 4 Закона о банкротстве применяются лишь при отсутствии доказательств невиновности контролирующего лица в признании должника банкротом (абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона). Поскольку ответственность по статье 10 Закона о банкротстве представляет собой ответственность за деликты в виде возмещения убытков, сложившаяся судебно-арбитражная практика требует при привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказывание состава правонарушения, включающего наличие вреда, причинно-следственной связи и др. признаков деликта. Согласно указанным положениям Закона, отсутствие документов и (или) информации либо ее искажение должны существенно затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в связи с чем руководящее значение имеют именно последствия в деле о банкротстве (существенно затруднены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы), а не сам факт отсутствия либо искажения документов и (или) информации. Таким образом, если отсутствие документации не повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, указанное обстоятельство не означает для руководителя должника наступления презумпции доведения до банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 г. № 306-ЭС16-8660).

      Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 176, 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу № А40-62514/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИД Венето» Могунова С.В. – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

      Председательствующий судья Р.Г. НАГАЕВ

      Судьи И.М. КЛЕАНДРОВ

      С.А. НАЗАРОВА

      Литература:

      1 . Андреев А. В. Условия объявления должника банкротом и проблема их дифференциации. «Юрист», 2006, № 7.

      2. Батянов М.В. Основные условия принятия арбитражным