Конкурсное право. Практикум. М. В. Телюкина

Читать онлайн.
Название Конкурсное право. Практикум
Автор произведения М. В. Телюкина
Жанр Юриспруденция, право
Серия
Издательство Юриспруденция, право
Год выпуска 2018
isbn 978-5-7205-1476-1



Скачать книгу

должник с просьбой отказать кредитору в принятии заявления на основании того, что должник и один из учредителей – ООО «П»

      – заключили договор о досудебной санации (данный договор был представлен в суд). При рассмотрении договора о досудебной санации выяснилось следующее:

      • договор не предусматривает какого-либо встречного удовлетворения со стороны должника;

      • согласно п. 2 договора, ООО «П» предоставляет должнику средства, достаточные для модернизации производства, прибыль от которой позволит полностью устранить последствия финансового кризиса АО;

      • согласно п. 3 договора, ООО «П» оплачивает все долги АО «Э», для чего последнее предоставляет информацию об адресах, расчетных счетах всех кредиторов и объеме задолженности перед каждым из них.

      Кроме того, в суд были представлены документы, из которых следовало, что все кредиторы согласно списку (в том числе кредитор-заявитель) были проинформированы ООО «П» о намерении погасить задолженность АО «Э» и письменно согласились с этим.

      На основании названных документов арбитражный суд вынес определение об отказе в принятии заявления о банкротстве должника.

      № 3

      В арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника «Д» обратилась группа кредиторов:

      • ООО «А» с требованием из неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей;

      • ООО «В» с требованием из договора займа в размере 75 000 рублей основного долга и 5 тыс. рублей процентов за пользование денежными средствами;

      • г-н Иванов с требованием из договора поставки в размере 25 000 рублей оплаты за поставленные товары и 12 000 рублей убытков, вызванных просрочкой оплаты;

      • г-н Петров с требованием о выплате вознаграждения из договора об отчуждении авторского права в размере 35 000 рублей основного долга и 14 000 рублей убытков за нарушение договора;

      • ООО «X» с требованием из лицензионного договора об использовании патента на изобретение в размере 50 000 рублей основного долга и 6 000 рублей пеней, установленных договором.

      Указанные кредиторы подписали общее заявление о банкротстве должника, которое было принято арбитражным судом.

      № 4

      Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «П», вынес определение о прекращении производства по делу на основании того, что в результате проведения процедуры финансового оздоровления платежеспособность должника восстановилась, как это следовало из аналитического отчета, представленного арбитражным управляющим. Один из кредиторов, не получивший в ходе финансового оздоровления полного удовлетворения своих требований, обжаловал указанное определение.

      Управляющий заявил, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как размер неисполненного требования менее 300 000 рублей – минимального размера, при котором производство по делу о банкротстве осуществляется.

      Судья арбитражного суда посоветовал кредитору найти других кредиторов, чьи требования не были удовлетворены, и, если общая сумма окажется более 300 000 рублей, обращаться с объединенной жалобой.

      № 5

      ПТ