Конкурсное право. Практикум. М. В. Телюкина

представленного дополнения к кассационной жалобе Пугачев С.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении спора, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего об изменении оснований требований к Пугачеву С.В. и увеличении их размера.

      Кроме того, по мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Пугачева С.В. права контроля за решениями Банка, о существовании в Банке системы личного согласования с Пугачевым С.В. основных решений, наличии у Пугачева С.В. кабинета в Банке и даче им указаний Илларионовой М.Е. о расторжении договоров залога основаны на доказательствах, полученных конкурсным управляющим с нарушением федерального закона.

      В кассационной жалобе Диденко А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части возложения на Диденко А.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Диденко А.А. к субсидиарной ответственности.

      В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, занимая должность председателя исполнительной дирекции Банка в период с 01.10.2008 г. по 02.03.2010 г., он не имел фактической возможности принимать решения и давать обязательные для Банка указания, поскольку право определять действия Банка принадлежало его учредителю – Пугачеву С.В.

      Как указывает кассатор, им выполнены в полном объеме требования закона, устанавливающие обязанность руководителя Банка совершать определенные действия по предупреждению банкротства, при этом причинно-следственная связь между действиями и бездействием Диденко А.А. по исполнению обязанностей руководителя Банка в период с 01.10.2008 г. по 02.03.2010 г. и наступившими последствиями в виде банкротства Банка отсутствует.

      Кроме того, в кассационной жалобе Диденко А.А. указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка в период его руководства ввиду наличия обеспечения обязательств заемщиков Банка в размере, значительно превышающем как размер ссудной задолженности, так и общую сумму обязательств Банка, а также свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями Пугачева С.В. и наступившими последствиями в виде утраты Банком платежеспособности и его банкротством.

      В поступившей в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе Злобин А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения Злобина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в отмененной части.

      В