Принцип самостоятельности бюджетов в механизме защиты имущественных интересов публично-правовых образований. Татьяна Братко

полномочия ненадлежащим образом. Рассмотрим типичный пример. Субъекту РФ переданы полномочия РФ по реализации федеральных льгот. В связи с недостаточностью финансирования из федерального бюджета субъект РФ ненадлежащим образом осуществляет переданные ему полномочия – не исполняет в полном объеме возложенную на него обязанность по возмещению производителям товаров (работ, услуг) платы, не полученной от льготных категорий потребителей. В результате производитель, который в соответствии с предписаниями федерального нормативного акта предоставил потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги), понес убытки и заявляет в суд требование об их взыскании.

      Как полагает ВАС РФ[273] (а вслед за ним и другие арбитражные суды[274]), подобные требования подлежат удовлетворению за счет казны РФ, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников относится к полномочиям РФ и субъекты РФ не несут обязанности по финансовому обеспечению федеральных льгот. В других аналогичных случаях (например, при отсутствии достаточного финансирования переданных муниципальному району полномочий городского поселения[275]) ВАС РФ также считает необходимым обращать взыскание на средства бюджета того публично-правового образования, полномочия которого были переданы.

      В отличие от ВАС РФ, ВС РФ на протяжении 2001–2010 гг. не признавал возможность применения БК РФ к отношениям с лицами, не являющимися участниками бюджетного процесса[276], и потому не допускал обращение взыскания непосредственно на средства федерального бюджета по требованиям граждан, не получивших льготы из-за отсутствия финансирования переданных субъектам РФ федеральных полномочий по реализации этих льгот[277]. По мнению ВС РФ, удовлетворение требования гражданина за счет средств казны РФ не согласуется с установленным порядком организации межбюджетных отношений и может привести к двойному взысканию сумм в размере расходов, понесенных гражданином в связи с неполучением льгот[278], а именно к их взысканию:

      1) в пользу самого гражданина (потребителя-льготника), имеющего право на приобретение товаров (работ, услуг) бесплатно или по льготным ценам;

      2) в пользу производителя, который должен был бесплатно или по льготным ценам предоставлять товары (работы, услуги) потребителям-льготникам.

      ВС РФ – в сравнении с ВАС РФ – занял более правильную позицию по делам о недостаточном финансировании переданных субъектам РФ полномочий РФ по реализации федеральных льгот. На наш взгляд, действующее правовое регулирование не позволяет обращать взыскание непосредственно на средства федерального бюджета ни по требованиям потребителей-льготников, ни по требованиям производителей товаров (работ, услуг). Ведь, согласно п. 1 ст. 84 БК РФ и п. 1 ст. 85 БК РФ, у РФ возникает лишь расходное обязательство по предоставлению субвенции

273

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г № 2992/09 по делу № А40-27183/08-24-259; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 № 17828/10 по делу № А40-134840/09-55-1031; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 г. № 471/11. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

274

См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2007 г. по делу № А56-23108/2005; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. по делу № А56-17745/2007 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. № 16595/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора); Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2012 г. по делу № А11-1886/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2012 г. по делу № А53-29414/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2013 г. по делу № А35-11473/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. № Ф05-6268/2014 по делу № А40-129690/13; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2015 г. № Ф05-15412/2013 по делу № А40-74184/12; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2015 г. № Ф08-10084/2014 по делу № А53-12918/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. № Ф05-14989/2014 по делу № А40-128357/13 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 г. № 305-ЭС15-4555 по делу № А40-128357/2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

275

Например: Постановление Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 20 апреля 2012 г. по делу № А17-1409/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 августа 2012 г. № ВАС-10263/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

276

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года [Электронный ресурс]: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля

2001 г.; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января

2002 г. по делу № 8-В01-10/11; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2002 г. по делу № 8-В01-11; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2002 г по делу № 1-В01-9; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 г. по делу № 56-Г04-9. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

277

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2010 г. по делу № 59-В10-5; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2010 г. по делу № 59-В10-6; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2010 г. по делу № 33-В10-4; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2010 г. по делу № 59-В10-16. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

278

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2010 г. по делу № 59-В10-8; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2010 г. по делу № 59-В10-9. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».