Принцип самостоятельности бюджетов в механизме защиты имущественных интересов публично-правовых образований. Татьяна Братко

источника финансирования федеральный бюджет[260], а суды общей юрисдикции – бюджет субъекта РФ[261]. Как указал в связи с этим КС РФ, федеральному законодателю следует устранить имеющиеся неясности в правовой регламентации отношений по выплате компенсации переселенцам из районов Крайнего Севера, причем до изменения нормативного регулирования финансовое обеспечение упомянутой компенсации будет относиться к расходным обязательствам РФ. В настоящее время правовая позиция КС РФ по делу Н. М. Моренко в полной мере учитывается судами, признающими федеральный бюджет надлежащим источником финансирования[262].

      С нашей точки зрения, подход КС РФ имеет некоторые недостатки.

      Во-первых, постановление КС РФ не содержит конституционно-правового истолкования оспоренных законоположений: никак не решен вопрос о принадлежности соответствующих полномочий органам власти РФ или субъектов РФ. КС РФ вместо выполнения своих функций подменил федерального законодателя и дополнил позитивное право нормой о том, что финансирование затрат на выплату компенсации переселенцам из районов Крайнего Севера должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Тем самым КС РФ допустил умаление права РФ на расходование бюджетных средств и санкционировал нарушение принципа самостоятельности бюджетов.

      Во-вторых, есть еще один существенный недочет. В силу ст. 84 БК РФ принятие судебного акта не относится к основаниям возникновения расходных обязательств РФ. Возложив своим постановлением расходное обязательство на РФ, КС РФ действовал вопреки требованиям ст. 84 БК РФ.

      Нужно отметить, что позиция КС РФ отражает современные тенденции в практике Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) к расширению имущественной ответственности государства. По мнению ЕСПЧ, государство отвечает за неисполнение обязанностей любыми органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления[263]. Последние, кстати, приравниваются к государственным органам, поскольку они тоже выполняют публичные функции и действуют на основании публичного права[264]. В связи с этим неудивительно, что КС РФ, пренебрегая принципом самостоятельности бюджетов, приказал исполнять спорную публичную обязанность по финансированию затрат на выплату компенсации переселенцам из районов Крайнего Севера именно за счет средств федерального бюджета.

      Приведенный нами пример показывает, что неверное толкование и применение негативных конституционно-правовых ограничений права расходовать бюджетные средства влечет за собой нарушение принципа самостоятельности бюджетов. Причем суды склонны без достаточных оснований увеличивать нагрузку именно на федеральный бюджет при любой неопределенности в вопросах об отнесении отдельных задач к сферам деятельности конкретного публично-правового образования и о принадлежности соответствующих полномочий его органам

260

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 9030/11. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

261

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2011 г по делу № 93-В10-4. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

262

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях [Электронный ресурс]: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 4; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2014 г. по делу № 64-КГ14-3. Доступ из справочноправовой системы «КонсультантПлюс».

263

Decision (Final) of the European Court of Human Rights (First Section) of 16 September 2004 in Case № 24669/02 Gerasimova v. Russia [Electronic resource] // European Court of Human Rights: [website]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/ rus/pages/search.aspx?i=001-66854 (дата обращения: 25.01.2017).

264

Commission decision of 14 December 1988 in Case № 13252/87 Gemeinde

Rothenthurm v. Switzerland [Electronic resource] // European Court of Human Rights: [website]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/rus/pages/search.

aspx?i=001-82146 (дата обращения: 25.01.2017); Commission decision of 7 January 1991 in Case № 15090/89 Ayuntamiento de M. v. Spain [Electronic resource] // European Court of Human Rights: [website]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/ rus/pages/search.aspx?i=001-83518 (дата обращения: 25.01.2017).