Направления поддержки инновационного экспорта в России. Н. П. Воловик

не произошло. Например, в ежегодном докладе Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР), посвященном экономической ситуации в государствах с переходной экономикой (Transition Report 2009), отмечалось, что за периоды с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. (когда средняя цена на нефть составила 42 долл. за баррель) и с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. (43 долл. за баррель), т. е. в общей сложности за пять лет, не произошло заметных изменений в диверсификации российского экспорта.

      Так, в товарной структуре вывоза России в 2004–2005 гг. на нефтегазовый сектор пришлось 43,5 %, на отрасли с высокой добавленной стоимостью – 5,9 %, а в соответствующий период 2008–2009 гг. ситуация практически не изменилась: 44,0 % и 6,2 % соответственно. Таким образом, в отраслях с высокой добавленной стоимостью, доля которых должна была увеличиться, если экономика становилась бы более диверсифицированной, не произошло никаких изменений. По мнению авторов доклада ЕБРР, эти цифры отражают отсутствие каких-либо структурных и отраслевых сдвигов в российской экономике за указанный пятилетний период.

      В ходе сравнения российской ситуации с Азербайджаном и Казахстаном, которые также являются экспортерами нефти, в докладе ЕБРР отмечалось, что в этих государствах экономика стала за последние пять лет даже менее диверсифицированной (за счет роста удельного веса нефтегазового сектора). Эта тенденция отражала их стремление сохранить структуру экспорта хотя бы на прежнем уровне, что в итоге позволило этим государствам менее болезненно, чем России пройти кризисный период – динамика их ВВП в 2008–2009 гг. оставалась положительной[27]. То есть свою экспортную специализацию они смогли использовать более эффективно, нежели Россия.

      При этом существует общее понимание, что переход от сложившейся сырьевой модели к экономике знаний в России должен осуществляться на базе постиндустриализации российской промышленности. Однако эта задача на практике не входила до настоящего времени в основные приоритеты развития национального хозяйства страны[28].

      Динамика удельного веса машинотехнической продукции в совокупном вывозе имела устойчивую тенденцию к снижению и за 1996–2010 гг. сократилась почти в 2 раза – с 9,7 до 4,9 % (см. рис. 2.1). Если в 1985 г. экспорт из СССР состоял из промышленной продукции (кроме металлов и минудобрений) на 37,8 %, то сегодня из России – на 4,7 %. По итогам 2010 г. доля машин и оборудования в общем экспорте в государства дальнего зарубежья уменьшилась до 4,3 % по сравнению с 4,6 % в 2009 г. Для стран СНГ данные показатели составили соответственно 14,4 и 15,9 %[29].

      Рис. 2.1. Динамика российского экспорта машин и оборудования в 1996–2010 годах (млрд долл. и %)

      Данная негативная тенденция обусловлена, прежде всего, критической ситуацией в отечественном машиностроении. За последние годы российские предприятия стремительно теряли свои позиции как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Существует риск практически полного вытеснения российских производителей даже

27

Transition Report 2009: Transition in crisis? November 2009. Официальный сайт Европейского банка реконструкции и развития. http://stp.ebrd.com/

28

См.: Медведев Д.А. Россия, вперед! Официальный сайт Президента Российской Федерации http://www.kremlin.ru.

29

Данные ФТС России.