Совершенствование оценки эффективности деятельности подведомственных Правительству Российской Федерации образовательных и научных учреждений. Коллектив авторов

оценки шести показателей (табл. 5):

      1) академическая репутация (40 %);

      2) отношение работодателей к выпускникам вуза (10 %);

      Таблица 4

      Индикаторы и веса THE

      3) уровень цитируемости публикаций сотрудников университета (20 %);

      4) соотношение числа студентов и преподавателей (20 %);

      5) доля в вузе иностранных студентов (5 %);

      6) доля в вузе иностранных преподавателей (5 %).

      Таблица 5

      Индикаторы и веса QS

      Как следует из представленных материалов, критерии выбора и ранжирования университетов в трех рейтинговых системах различаются, но основные подходы у них сходны. К числу сходных показателей относятся следующие:

      1) количество научных статей в специализированных периодических изданиях;

      2) количество наиболее цитируемых ученых в разных областях науки;

      3) количество лауреатов Нобелевских премий среди персонала и выпускников;

      4) количественные характеристики научных исследований и инноваций;

      5) данные репутационных опросов среди работодателей;

      6) средние показатели качества образования на количество преподавателей и студентов;

      7) показатели интернационализации (сколько зарубежных студентов и преподавателей учится/работает в вузе).

      В то же время следует отметить, что в ряде работ зарубежных исследователей многие из наиболее распространенных показателей оценки эффективности, используемых, в том числе, при составлении рейтингов, подвергаются обоснованной критике[13].

      Главными недостатками рейтингов признаны стремление сконцентрироваться на результатах прошлой деятельности вузов и акцент на количественных показателях оценки (которые предположительно характеризуют качество).

      Так, оценки репутации на основе опросов критикуются за их субъективизм и высокую степень зависимости от ретроспективной эффективности. Показатель, свидетельствующий о высоких баллах при получении итоговой квалификации в результате обучения, может не свидетельствовать об эффективности образовательного процесса, а быть результатом высоких требований к уровню подготовки при поступлении в учебное заведение. Помимо этого, различные присваиваемые квалификации могут предполагать различную сложность выпускных испытаний, что также сказывается на уровне указанного индикатора эффективности.

      Также в числе недостатков рейтингов назван, как ни парадоксально, чрезмерный акцент именно на исследовательских показателях. Дело в том, что в интересах развития своей территории, региона и страны качественное обучение новым специальностям и, главное, компетенциям актуализируется само по себе, безотносительно к исследовательским показателям. Так, например, частой критике со стороны специалистов подвергаются так называемые типичные индикаторы эффективности научной деятельности, такие как количество публикаций, цитируемость публикаций, импакт-факторы журналов.

      Практические рекомендации по рейтингам и отчетности в высшем образовании разрабатываются соответствующими

13

Philippe Cyrennea, Alan Chan (2012) High school grades and university performance: A case study. Economics of Education Review 31. Р. 524–542; Amanda H. Goodall (2009) Highly cited leaders and the performance of research universities. Research Policy 38. P. 1079–1092; Wen-Min Lu (2012) Intellectual capital and university performance in Taiwan. Economic Modelling 29. P. 1081–1089; Oswald A. J. (2007) An examination of the reliability of prestigious scholarly journals: evidence and implications for decision-makers. Economica 74. P. 21–31; Avkiran, N. K. (2000) Investigating technical and scale effciencies of Australian Universities through data envelopment analysis. Socio-Economic Planning Sciences 35 (1). P. 57–80.