Экологический деликт в судебной практике. Евгений Викторович Жаров

любая презумпция, она достоверна только статистически, в большинстве случаев. Её можно опровергнуть, доказав безопасность (инертность) отходов. Понятие инертных отходов дается в ГОСТе[66]: «3.49. инертные отходы – отходы, существование которых не оказывает негативного воздействия на людей и окружающую среду».

      Возникает вопрос: может ли отсутствие вреда подтверждаться такими показателями, которых нет в формуле расчета?

      Например, размер вреда, причиненного засорением водных объектов зерновой пылью, зависит от площади загрязнения и не зависит от концентраций взвешенных веществ в воде (формула 4 пункта 16 Методики 87). Можно ли низкими концентрациями взвешенных веществ подтвердить отсутствие вреда, инертность отхода?

      Разъяснения Минсельхоза РФ и Росрыболовства в порядке ответов на адвокатские запросы подтвердили позицию Конституционного Суда о том, что биологические и социальные реалии должны превалировать над правовыми презумпциями (определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 397-О).

      Росприроднадзор и ряд арбитражных судов[67] считают иначе: поскольку в формуле нет концентраций, отсутствие вреда не может подтверждаться концентрациями.

      Между тем ограничения по допустимости доказательств могут вводиться только федеральными законами[68]. Это следует из части 3 статьи 55 Конституции России: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом…».

      Подзаконная Методика не может вводить ограничения по допустимости доказательств. Иное (как в случае с формулой № 4) означало бы принципиальную неопровержимость презумпции экологической опасности, недостижимость экологической безопасности, которая закреплена в законе не только как обязанность природопользователя, но и как цель законодательного регулирования отношений в области охраны окружающей среды[69].

      В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что указанные в Методике «пункты используются лишь для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики является уже доказанным» (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № АПЛ18-231).

      Таким образом, доказательства безопасности хозяйственной деятельности не зависят от элементов формулы Методики расчета вреда.

      7.5. Накопленный и добавленный вред – бремя доказывания

      Косвенная причинная связь проявляется на примере накопленного и добавленного вреда. Концентрации загрязняющих веществ могут быть накапливаться в результате деятельности разных хозяйствующих субъектов.

      Вопрос: Как разграничить «накопленный» в прошлом и «добавленный» ответчиком вред? Кто должен это доказывать?

      Позиция Верховного Суда заключается в том, что накопленный вред должен доказать ответчик – последний природопользователь, причинитель «добавленного» вреда, иначе он будет отвечать и за накопленный, и за добавленный вред

66

ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, утв. постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. № 607-ст. // СПС «КонсультантПлюс».

67

См., напр., постановление АС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2023 г. по делу № А32-36837/2022, постановление АС Дальневосточного округа от 5 апреля 2023 г. по делу № А51-11778/2022 (СПС «КонсультантПлюс»).

68

Постановление 3ААС от 11 октября 2023 по делу № А33-11183/2023, постановление АС Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. по делу № А21-2002/2017, постановление 1ААС от 25 января 2021 г. по делу № А79-6235/2016, постановление 13ААС от 25 марта 2019 г. по делу № А56-99728/2018 (Там же).

69

Абзац 2 преамбулы, ст. 36, 39, 42–44, 50 ФЗ «Об охране окружающей среды».