Экологический деликт в судебной практике. Евгений Викторович Жаров

среды, существовавшего до причинения вреда, возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме[37].

      Согласно ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

      Таким образом, законодательство предусматривает два способа определения размера экологического вреда: согласно таксам и методикам его определения либо из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

      Рассмотрим каждый из способов и обоснования их применения.

      2. Методы расчета экологического вреда и их обоснование

      Размер вреда рассчитывается с помощью «условного метода»[38] – по стандартным формулам из методик расчета, которые посвящены какому-то одному компоненту окружающей среды и утверждаются нормативно-правовыми актами органов государственной власти.

      Условный метод расчета позволяет государству не доказывать точный размер причиненного вреда[39], фактический и расчетный размер вреда могут сильно отличаться. Необходимость в таком методе расчета государство объясняет следующим образом:

      1) отдаленностью последствий во времени и пространстве[40].

      На самом деле у любого деликта последствия могут быть отдалены, так что это спорное объяснение;

      2) обязанностью выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, то есть штрафным характером санкций[41].

      Действительно, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса предусматривает такую возможность. Но если бы это был штраф, а не компенсация, то было бы возможно его соразмерное уменьшение, чего никогда не происходит. Кроме того, это объяснение противоречит предыдущему;

      3) снижением процессуальных издержек государства на доказывание последствий[42];

      4) самовосстановлением природы после ее загрязнения человеком,[43] то есть опять же трудностями доказывания.

      Эти два объяснения противоречат принципу состязательности и диспозитивности арбитражного и гражданского процесса.

      Системный анализ имеющихся разъяснений ВС РФ показывает, что натуральная форма возмещения экологического вреда не является приоритетной: даже в случае, когда истец требует обязать ответчика к проведению восстановительных работ, окончательное решение о форме возмещения принимает суд с учетом готовности ответчика к осуществлению восстановительных мероприятий (наличия утвержденного проекта восстановительных работ) и степени восполнимости

37

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 2). См. также: Краснова С. А. Возмещение экологического вреда: взгляд сквозь призму деликтного права // Там же.

38

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации “Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства” в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Заполярнефть”» от 2 июня 2015 г. № 12-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 24. Ст. 3547.

39

См., напр., апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. № АПЛ20-161 (СПС «КонсультантПлюс»).

40

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. № АКПИ21-31, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. № АПЛ20-161, решение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. № АКПИ15-249.

41

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. № АПЛ20-161, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. по делу № 302-ЭС18-1483, А33-15344/2017, постановление 5ААС от 27 апреля 2018 г. по делу № А24-1626/2017 (Там же).

42

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности…».

43

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О // СПС «КонсультантПлюс».