Экологический деликт в судебной практике. Евгений Викторович Жаров

наличие признаков заинтересованности и существенные системные нарушения в работе должностных лиц органов исполнительной власти региона, уполномоченных на проведение мероприятий по локализации и ликвидации очагов АЧС в 2020 году;

      • утрата контроля за развитием эпизоотической ситуации по АЧС;

      • неприемлемо низкая эффективность проводимых департаментом мероприятий по локализации и ликвидации очагов АЧС;

      • непроведение мероприятий по недопущению заноса и распространения АЧС, несмотря на единичные вспышки еще в 2017 году при высоком риске повторного заноса возбудителя болезни в область;

      • ненадлежащее реагирование департамента на вспышки АЧС, создающее условия для выноса инфекции из очага, что может привести к неконтролируемому распространению вируса АЧС за пределы региона и др.

      Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие суды не выяснили, как уполномоченный орган пришел к выводу, что вспышка заболевания на территории крестьянского (фермерского) хозяйства произошла именно по причине неограждения территории, прилегающей к помещению для содержания свиней, наличия в связи с этим свободного доступа посторонних лиц, диких и домашних животных.

      Также по вопросу множества причин предлагаем изучить определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2020 г. № 46-КГ20-7-К6 по делу № 2-572/2019, рассмотренному Волжским районным судом Самарской области[77].

      Фабула дела следующая. Истец обратилась в суд с иском к СНТ о возмещении ущерба, указав, что её земельный участок в СНТ периодически подвергается затоплению по причине ненадлежащего состояния резервуара для воды, расположенного напротив её участка, вследствие чего повреждён фундамент строящегося дома.

      Нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие прямой причинно-следственной связи между имевшими место в летний период 2018 года подтоплениями садового участка истца из резервуара для воды, принадлежащего ответчику, и дефектами конструкций фундамента, расположенного на данном участке.

      В частности, суд указал, что перелив воды из металлического резервуара, принадлежащего ответчику, является вероятной, но не единственной причиной возникновения ущерба (на множественность причин указывали выводы, содержащиеся в заключении эксперта). При этом степень влияния факторов природного или иного характера на возникновение дефектов фундамента в каком-либо процентном соотношении экспертным путём не устанавливалась.

      Однако Верховный Суд РФ указал, что невозможность точного расчёта убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

      Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению

77

СПС «КонсультантПлюс».