Хрестоматия по уголовному процессу России. Группа авторов

элемент на всех этих стадиях, и особенно при производстве предварительном, весьма заметен.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912.

      Существенные черты розыскного процесса, составлявшие вместе с тем его коренные недостатки, были следующие.

      I. Во-первых, отсутствие состязательности, слияние в одном лице функций судьи, обвинителя и защитника. Этот процесс распадался на: а) розыск, следствие и б) суд. Розыск, в свою очередь, распадался на 2 стадии: inquisitio generalis и inqui sitio specialis. В первой стадии (inquisitio generalis) выяснялось событие преступления и намечалось, кем это преступление совершено; во второй стадии (inquisitio specialis) собирались доказательства виновности определенного лица (предварительное и формальное следствие нашего дореформенного процесса). Следствие велось государственными чиновниками, ex officio, независимо от жалобы потерпевшего. Судья должен был быть и обвинителем, и принять во внимание доводы, говорящие за подсудимого, т. е. выполнить, до известной степени, функцию защиты, и быть в то же время судьей в собственном смысле слова, беспристрастно взвешивающим доводы pro и contra. В этом отношении розыскной или инквизиционный процесс и древний состязательный процесс резко друг от друга отличались. Древний процесс представлял собою состязание двух сторон перед нейтрально стоящим судом. В инквизиционном процессе картина – прямо противоположная: сторон – нет, в судящем органе совмещаются как функции собственного суда, так до известной степени и функции сторон.

      II. Следствие не было связано формами и сроками, и права личности в нем не были ограждены. Обвиняемый был бесправным объектом в руках следователя и не всегда даже знал, в чем именно и в силу каких оснований его обвиняют.

      III. Производство как следствия, так и суда было негласное, тайное.

      IV. В этом производстве господствовала письменность. Судебное решение основывалось на целом ряде бумаг, из которых судья и знакомился с различными сторонами и обстоятельствами дела.

      V. Розыскной процесс стремился с помощью, так сказать, улавливающих вопросов и прямого принуждения вырвать у подсудимого сознание или заставить раскрыть соучастников. Долгое время с этой целью употреблялась пытка.

      Современный процесс не принуждает к сознанию. Он покоится на мысли, что вполне возможно раскрыть истину в живом состязании сторон, и не прибегая к таким ненадежным доказательствам, как вынужденное сознание.

      VI. Розыскной процесс знал три вида приговоров: 1) обвинительные, 2) оправдательные и 3) absolutio ab instantia, «оставление в подозрении». При открытии новых доказательств оставленный в подозрении мог быть снова привлечен к суду по данному делу. Оставление в подозрении тяготело над человеком и, конечно, во многих случаях могло быть сильным толчком к преступной деятельности.

      VII. Указанные выше три вида приговоров имели главным своим источником то обстоятельство, что розыскной процесс не знал гуманного принципа современного уголовного права – in dubio mitius, сомнение в пользу подсудимого. Современный процесс,