Хрестоматия по уголовному процессу России. Группа авторов

положительный представляет значительные различия в путях, им избираемых. Исторические условия народной жизни и строй государственный в этом отношении оказывают на него огромное влияние. Пригодное и возможное при одних условиях неуместно или невозможно при других <…> Этим обусловливается и различие в процессуальных порядках <…>[23]

      Государство само собою выполнять перед уголовным судом функцию обвинения не может. Для этого ему необходимы соответствующие органы, представляемые физическими лицами. Смотря потому, возлагаются ли эти функции на тех же лиц, которые являются органами суда, или же для этого создаются особые органы, стоящие и действующие отдельно от суда и независимо от него, получается различие двух порядков публичного процесса: порядка розыскного и порядка состязательного[24]. В первом стороны отсутствуют, второй допускает их и предоставляет им более или менее значительное влияние на производство, но деятельность их определяет не частною их волею и интересом, а общею государственною волею и государственным интересом. Они лишь органы государства.

      Розыскной порядок состоит в смешении функций суда и обвинения <…> В его руках сосредоточиваются обвинение, защита и решение дела, и стороны, как органы, самостоятельно и отдельно от суда действующие, в процессе совершенно отсутствуют <…>

      Розыскной процесс страдает существенными недостатками.

      Ему прежде всего нужно сделать упрек в игнорировании прав личности и употреблении жестоких мер для служения отвлеченным благам правосудия <…>.

      Соединяя в одних и тех же руках обязанности судьи, обвинителя и защитника, он неизбежно приводит к неправильному отправлению правосудия <…>

      Подобно тому, как в экономической жизни смешение труда по мере развития культуры сменяется высшим в исторической преемственности порядком разделения труда, в уголовном процессе с развитием государственной жизни вырабатываются особые органы для каждой процессуальной функции. Тогда, не переставая быть общественным, он становится состязательным; суду отводится строго определенная задача разрешения уголовного иска, предъявленного обвинителем, действующим как самостоятельная в процессе сторона и составляющим для него необходимое предположение. Подсудимый, переставая быть лишь предметом исследования, равным образом становится стороною в деле, получая право на защиту в возможно широких размерах. Судебная деятельность, освобожденная от чуждых ей обязанностей сторон, сводится к естественной для нее функции оценки предъявленных ими требований на основании собранного доказательственного материала <…>; пересмотр судебных решений допускается только по жалобам сторон и в пределах жалобы. Становясь состязательным, уголовный процесс не делается, однако, частным, исковым: стороны в собирании доказательств пользуются государственною помощью, и уголовное обвинение определяется не личным произволом, а общею волею государственною <…>

      Существенными

23

 «Порядок» процесса И.Я. Фойницкий (как следует из изложенного ниже) применяет в значении типа процесса. – Э.К.

24

Были предлагаемы и иные признаки розыскного и состязательного или обвинительного порядков. Так указывали, что розыскной порядок стремится к материальной истине, между тем состязательный довольствуется истиною формальною. Но 1) стремление к материальной истине имеет место и в процессе состязательном и даже исковом <…> и всякий суд властен стремиться к разъяснению себе дела в его настоящем виде; 2) следственный процесс, как и всякий другой, допускает условность судебной истины, зная правила о сроках и т. п. Неверно также (Ортлоф) отождествление следственного порядка с публичным началом процесса, так как процесс может быть публичным и при порядке состязательном (римский процесс <…>, современный английский процесс, наш процесс по проступкам публичным в мировых и судебно-административных установлениях). Нельзя также принять за признак розыскного порядка должностное начало в смысле деятельности по долгу службы, ex officio; и состязательный процесс при начале публичном предполагает обвинителя, действующего ex officio <…> в чистом виде действительности неизвестен ни розыскной, ни состязательный порядок, так как всякий положительный процесс складывается из институтов того и другого типа.