Эволюция стиля мышления в исследованиях Вселенной. От древнейших времен до конца ХХ века. Вардан Григорьевич Торосян

звук соответствующей высоты, в зависимости от ее расстояния, пифагорейцы пытались даже (чисто спекулятивно, конечно) определить эти расстояния (эту задачу суждено было, кстати, идя по существу тем же путем, решить лишь через две тысячи лет И. Кеплеру).

      Важная и принципиально новая особенность была привнесена в космологию Филолаем (жившим в V в. до н. э.). В отличие от первых пифагорейцев, также поклонявшихся огню и помещавших «центральный огонь» в сердцевину Земли, Филолай считал, что этот огонь в большей степени, чем Земля, достоин быть в центре мира, подобно очагу (гестии – так он его и называл). Согласно Филолаю именно вокруг Гестии обращаются все десять сфер (предполагая движение Земли) – тем самым центральный огонь служит и центром тяжести. Благодаря такому разделению Земли и центрального огня Филолай объяснял, почему Земля, как тогда считалось, находится посредине между другими планетами. В силу указанного расположения Земле отводилась подсобная роль рефлектора – распределителя света от Гестии. Движение вокруг Гестии приводит к смене времен года, дня и ночи (когда населенная часть Земли находится в тени Антихтона. Мы видим, следовательно, первую негеоцентрическую (в данном случае – пироцентрическую) систему мира. Именно от нее идет вторая из тех линий пифагорейского учения, которая дошла до эпохи Возрождения (кстати, об этом свидетельствует Коперник, замечавший «не только то, что его разъединяет с «сумасшедшим» Филолаем, но и то, что их сближает», имея в виду идею поступательного движеия Земли) – этот аспект очень важен в плане постоянно интересующего нас происхождения идей.

      1

      См: Швырев В. С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966.

      2

      Достаточно отчетливое выражение этой позиции можно видеть, в частности, в переведенной на русский язык статье С. Тулмина «Моцарт в психологии». – «Вопросы философии», 1981, № 10.

      3

      Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. П. С. С т. 18, с. 332.

      4

      Kuhn Т. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago. The University of Chicago Press. 1962; Second edition, enlarged: 1970; Т. Кун. Структура научных революций. М., «Прогресс», 1975 г., 2-е изд., 1977 г., (перевод на русск. яз.).

      5

      Микулинский С. Р., Маркова Л. А. Чем интересна книга «Структура научных революций». Послесловие ко второму русскому изданию (1977 г.), с. 279.

      6

      Микулинский С. Р., Маркова Л. А. Чем интересна книга «Структура научных революций». Послесловие ко второму