Дневник. На Поместный Собор. 1917–1918. Митрополит Арсений (Стадницкий)

27-е сентября. Утром с десяти до двух было пленарное заседание Собора. Продолжалось обсуждение вопроса об обязательности преподавания Закона Божия в школах*. Решено обратиться к правительству с соответствующим ходатайством. Вот до чего дожила Россия. Нужны еще ходатайства и доказательства обязательности обучения в школах Закона Божия…

      Вечером с шести до половины десятого было совещание епископов* в помещении Московского митрополита. Началось оно моею речью о соборных настроениях и ходе работы. Я проводил ту мысль, что я не чувствую еще соборности в церковном значении этого слова; что я скорее чувствую себя на съезде; что я смотрю на этот Собор как на репетицию к Собору. Дела идут медленно. И это неудивительно: мы в течение предполагаемых двух месяцев для Собора хотим решить чуть ли не все вопросы за 200-летний период церковной истории. Народ и духовенство, не зная хотя бы технических условий соборной работы, ждут от Собора скорейшего разрешения всех вопросов.

      И вот задаю себе вопрос: с чем мы явимся на места? Вот почему я думаю, что должен быть объявлен перерыв, в ноябре ли, или в другое время; так чтобы Собор потом еще продолжался; этим мы хотя бы дали надежду православному народу на решение впредь волнующих вопросов. Ведь Соборы продолжались по несколько лет. Мое заявление и обсуждалось. Постановлено было непременно решить хотя несколько основных вопросов, например о высшем церковном управлении, об епархиальном управлении, об отношении Церкви к государству, и тогда сделать перерыв. Главнейший, конечно, вопрос о высшем церковном управлении, вокруг которого идет борьба между патриархистами и а-патриархистами. Между прочим, архиепископом Сергием как бы мимоходом брошен мне упрек, что я на Предсоборном Совете был против патриаршества. Я подтвердил это, и при этом добавил, что я и теперь не убежден в этом, хотя не буду высказываться против него. Вернее, я не принципиально против патриаршества, а против своевременности его в данное время. Пусть бы теперь был председатель Синода, а затем года через три можно бы возглавить Церковь и саном патриарха, особенно если будет такое лицо, которому мы безбоязненно и уповательно вручили бы управление Церковью. Архиепископ Антоний, идеолог патриаршества, доказывал, что теперь-то и наступило это время. Будущее покажет, кто прав. Буду бесконечно рад, если мои воззрения окажутся ошибочными. Председатель Отдела о высшем церковном управлении епископ Митрофан докладывал о положении этого вопроса и о дальнейшем направлении его. Он говорил о формуле перехода, принятой большинством, в смысле предполагаемого патриаршества, и что этот вопрос в таком именно виде будет представлен на обсуждение Собора. Тактика его вообще будет состоять в том, что он, так сказать, по частям будет проводить этот вопрос. Я высказал сомнение в успешности этой тактики при бдительности оппозиции, которая наверно потребует обсуждения этого вопроса во всей полноте, по окончательном обсуждении его. Преосвященный Митрофан